Desde la Escena: Problemas en el Monte del Templo

El viernes, hace una semana, tres hombres árabe-israelíes armados llevaron a cabo un ataque terrorista en la Ciudad Vieja de Jerusalén, matando a dos policías drusos de Israel. El hecho de que esos terroristas dispararon desde dentro del complejo del Monte del Templo, hace que este ataque terrorista sea diferente de otros que han ocurrido en la Ciudad Vieja en los últimos meses. 

La ONU promueve la difamación del apartheid

Un nuevo informe de la ONU, “Prácticas israelíes hacia el pueblo palestino y la cuestión del apartheid”, dice que “la evidencia disponible establece más allá de una duda razonable que Israel es culpable de políticas y prácticas que constituyen el crimen del apartheid,  según define la ley internacional.” 

Las fotos del New York Times sólo cuentan una parte de la historia

Comunicado del 4 de Agosto del 2014 
Artículo traducido por ReporteHonesto de HonestReporting, escrito por Alex Margolin .
Hay algo que falta en la forma en que el conflicto de Gaza está siendo retratado en imágenes en los medios convencionales. Hay una escasez notable de fotos de los combatientes de Hamas y lanzadores de cohetes. 
Hay un montón de fotografías de edificios derrumbados en Gaza, las personas afectadas por el dolor de la guerra, e incluso fotos y videos de misiles interceptados por la Cúpula de Hierro, que dispararon contra cohetes de Hamás que se aproximan. Pero prácticamente no hay fotos de Hamás en la ofensiva. 
Y ya que las imágenes de los medios tienen un tremendo poder para moldear la opinión pública, la ausencia de imágenes que muestran a Hamas como agresivo y peligroso podrían tener un impacto en qué cantidad de responsabilidad la gente le atribuye al grupo terrorista. 
Un periodista que se dio cuenta del desequilibrio en las fotos fue JTA de Uriel Heilman, que ha publicado una investigación general sobre el tema la semana pasada:  
¿Por qué no hemos visto fotografías periodísticas de combatientes de Hamás en Gaza? 
Sabemos que Hamás no quiere que el mundo vea las imágenes de los combatientes palestinos que lanzan cohetes o utilizan paraísos civiles, como hospitales como bases de operación. Pero sí somos capaces de ver las imágenes de ambos lados de prácticamente cualquier otra guerra – en Siria, en Ucrania, en Irak – por qué Gaza es una excepción? 
The New York Times respondió a Heilman, señalando que simplemente no tienen fotos de combatientes de Hamas en acción. 
Esto es lo que Eileen Murphy, vicepresidente del Times para las comunicaciones corporativas, dice: 
Nuestro editor de fotos pasó por todas nuestras fotos recientemente y de muchos cientos, se encontró con 2 imágenes de calidad pobre, muy distantes que fueron subtituladas combatientes de Hamás por nuestro fotógrafo de campo. Es muy difícil identificar a Hamás porque no tienen uniformes o cualquier insignia visible; nuestro fotógrafo ni siquiera ha visto a alguien llevando un arma. 
Yo añadiría que no retendríamos las fotos de los militantes de Hamas. Estamos ansiosamente buscando fotografías de ambos lados del conflicto, pero estamos limitados a lo que nuestros fotógrafos tienen acceso. 
Heilman señaló que ni los periodistas ni fotógrafos han indicado que su capacidad para operar se ha visto limitada por Hamás. Sin embargo, publicaciones como Tablet expresaron sus dudas de qué se trataba en realidad el caso: 
Lo que el Times y otros medios noticiosos dominantes parecen decididos a esconder de sus lectores es que a sus fotógrafos y periodistas apenas se les permite vagar libremente. De hecho, están trabajando en condiciones terriblemente difíciles bajo el control efectivo de una organización terrorista que-como la guerra misma indica-no dudó en mutilar, secuestrar y matar a la gente que no le gustaba. 
¿Cómo es que depender de Hamás para su acceso diario –sin mencionar sus vidas- potencialmente impactaría en la cobertura? Bueno, el hecho de que el Times tiene sólo dos distantes y granulosas, inutilizables imágenes de hombres armados de Hamas de Tyler Hicks dice todo lo que necesitas saber, ¿no es así?. 
El problema más grande es que una publicación tan influyente como el New York Times está dispuesto a publicar imágenes ostensiblemente desde ambos lados, pero que en realidad deja de contar la historia real. Mientras que es probablemente cierto que el medio simplemente no tenga ninguna imagen de los combatientes de Hamás para publicar, no es aceptable simplemente dejarlo allí. 
Lo correcto y responsable sería decirle a los lectores que las imágenes que ha estado presentando sólo cuentan parte de la historia y que indican claramente que el medio no ha logrado capturar el resto de la historia. Eso podría no ser suficiente para restaurar el equilibrio en las imágenes, pero sería por lo menos más honesto que simplemente ignorar que parte del conflicto no ha logrado ser fotografiado.

¿Cuales opiniones importan? Parten 3: Los Angeles Times

Comunicado del 24 de Julio del 2013 
Artículo traducido por ReporteHonesto de HonestReporting, escrito por Yarden Frankl
Esta es la tercera parte de nuestra serie de análisis sobre cómo las columnas de opinión de los periódicos más importantes de Estados Unidos brindan cobertura sobre Israel. En nuestros estudios anteriores llegamos a la conclusión de que el New York Times demostró una tendencia clara y consistente anti-Israel en la cantidad y contenido de sus artículos de opinión. También vimos que a pesar de los problemas que hemos documentado en la cobertura sobre Israel en el Washington Post, las columnas de opinión eran mucho más equilibradas cuando se trata de Israel; artículos de opinión y editoriales que reflejen la posición israelí se publicaron con frecuencia.
Pasamos ahora a Los Angeles Times. La última vez que informamos sobre el LA Times, notamos lo siguiente respecto a la cobertura general de Israel:

“Al pintar un cuadro del conflicto en el que Israel se representa negativamente y los palestinos son ignorados, el LA Times, inevitablemente, moldea la opinión pública sobre Israel y el conflicto.”

Esta serie está especialmente enfocada en artículos de opinión. Se trata de personal de la editorial y columnistas de opinión que, por definición, están escritos con una tendencia. Estos son, por naturaleza, subjetivos y aunque – a diferencia de la cobertura de las noticias- no esperamos objetividad en cada pieza, sí esperamos un equilibrio entre los que expresan una postura de apoyo hacia Israel y los que son críticos. Por lo tanto, hubo una amplia gama de opiniones sobre Israel representadas en las páginas de opinión de LA Times en el 2012?
Hemos encontrado que este no era el caso.
De hecho, de los 30 artículos de opinión que hemos analizado, 21 de ellos (70%) expresaron una opinión negativa sobre las políticas israelíes. Tres de ellos eran de apoyo hacia Israel (10%), mientras que seis (20%) podrían ser definidos como neutrales o equilibrados (crítico de ambas partes por igual.)

Editoriales del personal del periódico

El LA Times, sí explica lo que son las editoriales:
“¿Qué es exactamente una editorial? La respuesta es simple: un artículo sin firma que expresa la opinión del periódico sobre un asunto de interés público. Es el único lugar en el periódico que The Times le dice a Ud.  lo que piensa como institución.
Así que, qué piensa LA Times sobre Israel? De las editoriales en nuestro estudio, seis fueron críticas sobre las acciones israelíes, mientras que sólo dos podrían ser consideradas neutrales. La negativa que las editoriales argumentan principalmente es que los retrasos en el proceso de paz fueron, en su mayoría, responsabilidad única de Israel.
En Mitt Romney: complacencia en el escenario mundial, en la editorial dice (énfasis añadido):
“El afán de Romney por complacer a los votantes que percibe son pro-Israel abrumó su sentido común …… Los comentarios de Romney han enfurecido a palestinos porque se olvidó de señalar los efectos devastadores de las restricciones comerciales israelíes en Cisjordania y el bloqueo casi total impuesto a Gaza después de que Hamas tomó el poder.”
¿Por qué es complacencia si la culpa por el estancamiento del proceso de paz se atribuye a la negativa palestina para entrar en negociaciones de paz? Desde que la editorial planteó el tema de las restricciones al comercio y el bloqueo, no deberían haber puesto en contexto cada uno de estos temas? Por el contrario, la editorial está impulsando una opinión crítica de Romney, como también de las políticas israelíes.
En ¿Está muerta la solución de dos Estados?, se nos dice que (énfasis añadido):
“Son días oscuros para el proceso de paz. Las conversaciones están paralizadas. Varios huelguistas de hambre palestinos están deteriorando su salud después de más de dos meses sin comida. Israel legalizó retroactivamente tres controvertidos asentamientos de avanzada en Cisjordania.”

No se menciona nada sobre la incitación palestina, la corrupción y los ataques de cohetes palestinos contra Israel como razones para que la solución de dos estados podría estar muerta. Todos estos ejemplos reflejan mal y de manera unilateral a Israel. Las conversaciones están “paralizadas” porque la Autoridad Palestina se niega a hablar, no a causa de ningún huelguista de hambre.
En La paz en Medio Oriente recibe una paliza, los editores cínicamente preguntan:
“Bueno, perdónennos, pero a qué negociaciones y proceso de paz que se refieren? Para todos los efectos, el proceso ha estado muerto desde hace varios años. Los palestinos se niegan a participar en las conversaciones debido a la continua expansión de asentamientos. Los israelíes no desean comprometerse a una moratoria sobre la construcción de asentamientos …..
Pero a medida que responde (a los continuos ataques con cohetes), Israel debería recordar la brutal guerra que libró en Gaza hace cuatro años que mató a 1.200 palestinos sin lograr desalojar a Hamas o la paralización definitiva de los militantes y de sus cohetes. Israel fue condenado por todo el mundo por ese asalto desproporcionado y poco se benefició. Regresar por ese camino conocido sería catastrófico.”
Como hemos visto en muchos lugares, la cifra de 1.200 “palestinos” es citada sin notar que esto es de acuerdo a fuentes de Hamas y agrupa tanto a terroristas como a civiles. Aún más significativo, aunque la operación israelí no logró silenciar por completo los cohetes, la respuesta israelí expulsó a los líderes de Hamas y limitó los ataques continuos una vez. 
Una vez más los editores han elegido escribir en un estilo que muestra Israel a la luz menos favorable.

Columnas y artículos de opinión

Al explicar cuáles artículos de opinión se seleccionan para publicar, el Los Angeles Times dice:
“Nuestro mandato, tal como lo vemos, es sencillo: ofrecer provocación, comentarios reflexivos que se razonan aún obstinadamente en una amplia variedad de temas. La página en sí no tiene ninguna inclinación ideológica o agenda política, queremos ofrecer la más amplia gama posible de opiniones – de la izquierda, de la derecha y, esperamos, de los autores cuyas políticas son mucho más difíciles de encasillar.
A veces recibimos correos electrónicos quejándose de que las piezas que publicamos son parciales. A lo que contestamos: Por supuesto que lo son! A diferencia de los artículos en nuestras páginas de noticias (donde los reporteros tratan de ser objetivos), nuestros artículos son artículos de opinión, tendencias y puntos de vista son esperables.”
Con el peso del equipo editorial del periódico viene claramente hacia abajo contra Israel, uno esperaría diferentes opiniones en los artículos de opinión que el LA Times elige publicar. Sin embargo, este no fue el caso. La mayoría de los colaboradores externos seleccionados para su publicación comparten el sesgo del LA Times contra Israel. Dentro de veintidós artículos de opinión en nuestro estudio, quince (el 68%) fueron escritos con un sesgo anti-Israel.
El verdadero problema de Obama respecto de Israel – y no es Bibi, por Phyllis Bennis es una diatriba contra Israel. Aparece una lista entera de los abusos israelíes (sin crítica de la Autoridad Palestina) – se resume en:
“El problema no es el primer ministro israelí Benjamín Netanyahu o su partido Likud, o incluso el actual gobierno de extrema derecha de Israel. La política fundamentalista de Israel hacia los palestinos es el problema, y que la política no ha cambiado, a pesar de la secuencia aparentemente diversa de partidos de izquierda, derecha y centro que han estado en el poder.”
Estrategia fallida de Israel por Daoud Kuttab, plantea la idea irracional de que las medidas de defensa israelíes para proteger a sus ciudadanos deben ser limitadas, ya que sólo “algunos” civiles han sido asesinados por los ataques con cohetes:
“Es cierto que los ataques de misiles de Gaza han matado a algunos civiles israelíes. Sin embargo, las recientes acciones militares de Israel han sido escandalosamente desproporcionadas, dirigidas a zonas densamente pobladas en las que la población civil de Gaza sitiada no tienen lugar para escapar de la potencia de fuego israelí abrumador y exagerado.”
Él deja de mencionar que el Ejército israelí realiza medidas extraordinarias para tratar de evitar víctimas civiles, a pesar de las dificultades que plantea la estrategia palestina de disparar desde zonas civiles densamente pobladas.
“Israelíes cínicamente se refieren a las rondas repetidas de violencia con los árabes como “felicidad”, como en ‘ésto es feliz hoy.’ Antes del cese al fuego, mientras que Hamas disparó 1.000 cohetes contra Israel, esto fue de hecho muy ‘feliz’.”
Es absurdo sugerir que alguien en Israel estuviera “feliz” por tener miles de cohetes disparados contra civiles casi a diario. Sin embargo, Frielich crea una imagen engañosa de Israel como provocador y que prefiere la guerra por sobre la paz.

Conclusión

Está consciente el LA Times que tanto las editoriales como los artículos de opinión se inclinan fuertemente en contra de Israel? La cuestión del equilibrio se aborda en “Explicación sobre Artículos de Opinión” que está vinculada a la página de opinión. Aquí está lo que dice (énfasis añadido):
“Las personas a menudo quieren saber si buscamos el equilibrio en la página. La respuesta, la mejor que puedo dar, es la siguiente: Queremos una página que sea equilibrada políticamente a través del tiempo – que no se incline demasiado hacia la izquierda o la derecha – pero nosotros no vigilamos esto día a día, o contamos demócratas  versus republicanos. Del mismo modo, buscamos la diversidad de pensamiento y la diversidad de los contribuyentes – queremos ideas provocativas de la gente de todas las razas, sexos, religiones, etc. – pero de nuevo, no tratamos de equilibrar el número de mujeres y hombres en cada página.”
Así, mientras que el LA Times afirma que espera mantener el equilibrio en el tiempo, esto no es algo que se ve día a día. Sin embargo, cuando el valor de los artículos de opinión de un año completo se inclina hacia un mismo lado, algo está mal.
Nuestra conclusión luego de analizar un año de artículos y columnas editoriales del Los Angeles Times es que la misma tendencia anti-Israel impregnada en su cobertura de noticias también se ve reflejada en sus artículos de opinión.
Puede escribir al LA Times aquí.
Este es el tercero de nuestros análisis sobre los grandes medios de comunicación.
Lea los previos:

Terminología de la BBC: Suavizando el Terror

Comunicado del 30 de Abril del 2013 
Artículo traducido y editado por ReporteHonesto, de HonestReporting, escrito por Simon Plosker  
Esta mañana, un israelí fue apuñalado hasta la muerte por un terrorista palestino en el cruce Tapuaj en Cisjordania. Según informa The Times of Israel:
El agresor apuñaló a la israelí, tomó su arma, y según algunos relatos le disparó a quemarropa. Luego le disparó a la policía fronteriza, quienes devolvieron el fuego y lograron apresarlo. La víctima, que se dice que tiene alrededor de 30 años, fue declarado muerto en el lugar después de que los esfuerzos de los paramédicos del Maguen David Adom de reanimarlo no tuvieron éxito. El atacante fue evacuado al Hospital Beilinson en Petaj Tikva en estado moderado.
Ahora mire cómo la BBC informa sobre el ataque:
Traducción: Colono israelí asesinado en Cisjordania.
El párrafo inicial:
Un colono israelí ha sido asesinado por un palestino en una parada de autobús en el norte de Cisjordania, según la policía.
En la versión en español podemos leer algo bastante similar:
Y el párrafo introductorio indica:
La policía de Israel afirma que un hombre palestino mató a un colono israelí en Cisjordania.
Observe cómo la víctima israelí se describe como un “colono”, tanto en el titular como en el artículo. Si la BBC está preparada para usar terminología politizada para describir a un civil israelí,  no debe también describir a los palestinos en términos similares para que exista coherencia?
Mientras que la BBC debería hacer referencia al palestino como terrorista, hay que destacar que el atacante ni siquiera es nombrado como “militante” o “activista”. Él no es más que un palestino. Sin embargo, al referirse al israelí como “colono”, la BBC ya está reconociendo que el palestino debe haber estado motivado por nacionalismo en lugar de razones criminales, para llevar a cabo el ataque.
Evidentemente, asesinar a alguien por razones nacionalistas no es un acto de terrorismo, ni de extremismo ni militancia.
La indiferencia de la BBC a las víctimas israelíes del terrorismo que resultan muertos o heridos por vivir en Cisjordania, llegó a su punto más bajo en marzo del 2011 cuando una madre, un padre y tres de sus hijos, entre ellos un bebé de tres meses, fueron apuñalados hasta la muerte por terroristas palestinos en el asentamiento cisjordano de Itamar. 
Parece que nada ha cambiado en la BBC desde entonces.
¿DÓNDE ESTÁ LA COHERENCIA?
En contraste con lo anterior, vemos una noticia cubierta por la BBC exactamente al mismo tiempo:


Traducción: Ciudad de Gaza: Ataque aéreo israelí mata militante palestino.
El informe dice:
Un militante palestino ha muerto en un ataque aéreo israelí en la ciudad de Gaza.
Funcionarios de Hamas, que gobierna la Franja de Gaza, dijo que la víctima era Haytham al-Misshal, un miembro de un grupo yihadista salafista.
Así, mientras que la BBC está dispuesta a reconocer la pertenencia a un grupo yihadista es suficiente para referirse a un “militante”, el acto de asesinato a un israelí en un ataque por motivos políticos no lo es.
Por favor, exija que la BBC reconozca el terrorismo, y trate a todas las víctimas israelíes de terrorismo como seres humanos. Envíe en inglés sus respetuosos comentarios a sitio: BBC Quejas – www.bbc.co.uk / complaints. Para obtener instrucciones detalladas sobre cómo navegar por el sitio web de BBC Quejas, haga clic aquí
Por favor, Tweetee, indique Me Gusta o vincule este artículo en su blog o sitio web. Este artículo sólo es eficaz si se llega a un gran número de lectores, especialmente a través del motor de búsqueda Google.

¿Cuáles opiniones importan? Parte 2: El Washington Post

Comunicado del 4 de Abril del 2013
Artículo traducido por ReporteHonesto de HonestReporting, escrito por Yarden Frankl 
En la segunda parte de nuestro análisis del trato hacia Israel en los artículos de opinión de los principales medios de comunicación, echamos un vistazo al diario The Washington Post, uno de los periódicos más influyentes del mundo.
En comparación con el New York Times, nos encontramos con un enfoque mucho más equilibrado hacia Israel, incluyendo un número de editoriales, columnas y artículos de opinión que expresaron su simpatía por la posición de Israel o criticaron a Autoridad Palestina y a Mahmoud Abbas.
Menos es más
Mientras que el New York Times tenía 75 editoriales, columnas y artículos de opinión concernientes a Israel durante el 2012, el Washington Post sólo publicó alrededor de un tercio. Este número menor de artículos de opinión resulta mucho más representativo de diversos puntos de vista del conflicto que los que aparecieron en el Times. Diversos artículos de opinión, a diferencia de los del  New York Times,  expresan  apoyo o por lo menos la comprensión de la posición israelí. Varios de ellos eran incluso crítico sobre Mahmoud Abbas y la Autoridad Palestina.
Editoriales – ¿Qué piensa del Post?
Todos los editoriales del Washington Post publican la importante renuncia de responsabilidad:
Los Editoriales representan las opiniones del The Washington Post como institución, tal como se determina a través del debate entre los miembros del consejo editorial. Los periodistas y los editores no contribuyen a los debates del comité editorial, y los miembros del consejo editorial no tienen ninguna función en la cobertura de noticias.
Esta declaración le deja en claro al lector que hay una distinción entre las opiniones y lo que se supone que es información factual. También da licencia completa a los editores para escribir lo que realmente piensan. La clara separación podría explicar por qué, en general, las páginas editoriales parecen mucho más objetivas que la cobertura de noticias
Lo que surge es una visión muy pragmática de la situación, que no apunta a que toda la culpa por la falta de un proceso de paz se sitúa en Benjamín Netanyahu. De los doce editoriales centradas en Israel durante el año, siete analizan el proceso de paz. Y de esos siete, cinco fueron críticos contra la Autoridad Palestina, Hamas, o el enfoque desproporcionado en los asentamientos. Una culpó a ambos lados y sólo uno era abiertamente crítico de Israel.
Ejemplos de los editoriales que expresaron comprensión por las posiciones de Israel:
  • ¿Qué van a hacer los palestinos después de la votación en la ONU?: Aunque promocionado por el gobierno de Obama como un pacificador, el líder palestino no parece dispuesto a comprometerse a las concesiones que se necesitarían para un acuerdo con cualquier gobierno israelí.
  • ¿Un ‘reset’ en las relaciones Estados Unidos-Israel?: Obama trató de distanciarse públicamente de Israel al comienzo de su mandato, y se equivocó al centrar su esfuerzo para negociaciones palestino-israelíes como una cuestión secundaria – construcción de asentamientos israelíes en la Ribera Occidental y en Jerusalén.
  • La táctica de Mahmoud Abbas ante la ONU: Durante este tiempo el Sr. Abbas ha rechazado en su mayoría las negociaciones con Israel, alegando como pretexto la continuación de la construcción de los asentamientos israelíes en la Ribera Occidental. Israel ha ofrecido a la Autoridad Palestina una serie de concesiones a cambio de reanudar el proceso de paz, incluida la liberación de prisioneros y una concesión de gas natural potencialmente lucrativo. Pero Abbas no está de acuerdo.
Mientras que el Consejo de Redacción también fue crítico de Israel y del gobierno de Netanyahu, estas críticas se expresaron dentro de un contexto más amplio. Esto está en marcado contraste con el New York Times que en repetidas ocasiones ha dado a entender que si Israel haría más concesiones, un acuerdo de paz podría estar a la mano.
Columnas y artículos de opinión: En referencia al bebé muerto
También hubo veintiséis columnas y artículos de opinión que trataron sobre Israel durante los últimos trece meses. Estas opiniones variaron en todo el espectro. Algunos criticaron a Israel. Sin embargo, otros siguieron la línea editorial y profundizaron en la Autoridad Palestina. Uno en particular nos llamó la atención, porque se refiere a la labor de los defensores de la justa cobertura de los medios sobre Israel.
Este tipo de guerra aplasta el carácter de la gente decente, por lo que los palestinos se puedan alegrar cuando se enteran de cohetes dirigidos a las familias en Tel Aviv, o los partidarios de Israel pueden denunciar a periódicos por publicar una fotografía de un periodista palestino llorando acunando a su hijo muerto, o enviar mensajes de correo electrónico encabezados por “En referencia al bebé muerto.” – [haciendo clara referencia a un artículo que explicaba que el bebé no había sido muerto por el ejército de Israel, sino por Hamas]  
Pero esta es una comparación falsa y engañosa. Cuando HonestReporting y otros escriben sobre los números de bajas de palestinos no es en absoluto para tratar de disminuir o menospreciar el sufrimiento. Mejor dicho, cuando las fotos son escenificadas para hacer que Israel parezca culpable de atrocidades horribles, procuramos exponer la tendencia de los periodistas más que dispuestos a reportar las acusaciones infundadas en contra de Israel.
Al buscar en Google la frase que Ignatius usa, usted encontrará una entrada del blog de Atlas Shrugs que evidencia los detalles de la puesta en escena de fotos de niños muertos por parte de Hamas. Estas imágenes se utilizan para acusar a Israel, cuando en realidad los niños fueron asesinados por Hamas. Sin embargo, Ignatius quiere que en lugar de utilizar estas decepcionantes fotos como evidencia para desestimar la simpatía de quienes apoyan a Israel.
Comparar a aquellos que señalan falsedades en los medios de comunicación con los que alientan los ataques con misiles sobre Tel Aviv es absurdo. Una cosa es tener una opinión crítica de Israel. Es algo completamente distinto a escribir falsedades disfrazadas de meras opiniones.
Por otro lado, el Post tiene columnistas como Richard Cohen (que no debe confundirse con Roger Cohen del New York Times). Cohen ciertamente no siempre apoya las políticas israelíes. Pero él entiende la distinción entre Israel y sus enemigos, y es  más crítico que los que comparan a los dos. Aquí está un ejemplo:
Lo que varios escritores editoriales y otros parecen no entender es que el acuerdo de paz que acusan a Israel de boicotear es, de hecho, impedido por el uso de la violencia por parte de Hamas. ¿Quién quiere hacer la paz con extremistas? ¿Quién quiere renunciar a territorio por promesas ofrecidas por fanáticos que leen a Hitler como inspiración? Israel ya se retiró de Gaza una vez. Invernaderos que fueron reformados por los filántropos judíos en Estados Unidos quedaron abandonados. Los invernaderos fueron destrozados y con ellos lo que ahora parece optimismo ingenuo. Pronto, Hamas tomó el control y los cohetes comentaron a golpear contra Israel.
Un artículo de opinión en el Washington Post que también lleva a la tarea de los medios de comunicación por su equivalencia moral fue escrito por el embajador israelí para los Estados Unidos, Michael Oren.
Pero Hamas también tiene una estrategia mediática. Su propósito es retratar los esfuerzos sin precedentes de Israel para minimizar las bajas civiles en Gaza como los disparos indiscriminados contra las mujeres y los niños, para convertir las acciones de autodefensa a las que Israel tiene derecho en crímenes de guerra. Sus objetivos son para aislar a Israel a nivel internacional, para atar las manos y no devolver el golpe a aquellos que tratan de matar a nuestros ciudadanos y para deslegitimar al Estado judío. Hamas sabe que no puede destruirnos militarmente, pero cree que podría hacerlo a través de los medios de comunicación.
Y en una refutación directa a la afirmación de Ignatius:
Los medios naturalmente gravitan hacia historias dramáticas y altamente visuales. Informes de 5,5? millones de israelíes se reunieron todas las noches en refugios antibombas apenas compiten con el padre palestino entrevistado después de perder a su hijo. Ambos son, por supuesto, de interés periodístico, pero el primero narra una historia más completa, mientras que el segundo despierta emociones.
En general, de los dieciocho artículos de opinión y columnas que podrían identificarse ya sea como críticos o de apoyo a las acciones y políticas de Israel, hubo nueve en cada lado. Una buena parte de estos artículos de opinión trataron sobre si un ataque militar contra Irán sería eficaz o no. Es apropiado que en un asunto tan polémico, un amplio espectro de voces fueran publicadas. (A diferencia de un solo artículo de opinión argumentando a favor de un ataque militar del NY Times.)
Conclusión
Nuestra conclusión de relevamiento de todo un año de artículos de opinión del Washington Post es que al periódico se le debe reconocer que: 
a) Es evidente que separa la opinión de la cobertura de noticias; y
b) La presentación de una serie de opiniones y un gran número de artículos de opinión que proporcionan una visión equilibrada de las políticas israelíes.
El problema real es por qué la cobertura noticiosa del Post no refleja el mismo compromiso de proporcionar el contexto y el equilibrio como las páginas de opinión. Creemos que las mismas normas reflejadas en las páginas de opinión se deben aplicar a todos los informes.
Este es el segundo segmento en nuestra serie de análisis de las páginas de opinión de los medios de comunicación más importantes. El primer segmento, “¿Cuáles opiniones importan: una mirada al New York Times”  concluyó que el número abrumador de editoriales, columnas y artículos de opinión en el New York Times representan perspectivas anti Israel o en contra de políticas israelíes.
Manténgase atento. El siguiente segmento examinará Los Angeles Times.