¿Cuáles opiniones importan? Una mirada al New York Times

Comunicado del 20 de Febrero del 2013 
Artículo traducido por ReporteHonesto, de HonestReporting, escrito por Yarden Frankl.
¿El New York Times incluirá todas las opiniones que se consideren aptas para su publicación?
¿Está grandes medios de comunicación dando una indebida preferencia a las opiniones anti-Israel? ¿Existe alguna obligación de publicar piezas que representen los dos lados de los temas controversiales?
Típicamente nos enfocamos en cómo Israel es tratado en las secciones de noticias de los principales medios de comunicación, pero las páginas de opinión también influyen en gran medida sobre la percepción de Israel.
Este es el primero de una serie de informes que examinarán cuáles de las opiniones serán dignas de publicación para varias organizaciones de noticias. Comenzamos con el New York Times, donde encontramos que la inmensa mayoría de los editoriales, columnas y artículos de opinión representan perspectivas que se oponen a Israel o a las políticas israelíes. Cualquier lector expuesto a estos puntos de vista, casi exclusivamente, en el transcurso de doce meses, constituirá sin duda una perspectiva sesgada con una tendencia en contra de Israel.
El Rol de las Opiniones en el Periodismo
Publicación de opiniones – ya sea la propia o de expertos externos – permite a los medios de comunicación exponer al público a las diferentes formas de ver y entender los acontecimientos actuales. Mientras que es claro para el lector que se trata más de una opinión que de un hecho, los editoriales, columnas y artículos de opinión tienen un papel importante que cumplir en la publicación de las noticias.
Con esto en mente, hemos revisado todo un año de artículos de opinión del New York Times. Se analizaron casi 100 editoriales, columnas y artículos de opinión. Cualquier artículo de opinión que hablara sobre Israel o el proceso diplomático, fue estudiado. Si bien se puede argumentar si existe algún nivel de impacto en un solo artículo crítico en contra de Israel, no hay duda de que un año de material de una variedad de fuentes diferentes tendrá un impacto real.
Nuestra conclusión? The New York Times publica muchas más opiniones en contra de Israel que las que apoyan a Israel o son críticas hacia la Autoridad Palestina.
Editoriales
Editoriales, escritas por el propio editor de una organización de noticias, revelan las opiniones de las mismas personas responsables de la supervisión de la cobertura de noticias. En el 2012, el New York Times publicó 20 editoriales que tratan directamente sobre Israel o sobre política israelí. Todas menos 6 de estas (80%) eran críticas. La gran mayoría fueron atacando la posición de Israel sobre los asentamientos o ridiculizando cualquier sugerencia de la acción militar israelí contra Irán.
Algunas de estas editoriales:
  • Error estratégico del Sr. Netanyahu: Israel comete un error al retener los ingresos fiscales de la Autoridad Palestina, y avanzar en nuevos asentamientos en lugar de tratar de revivir las conversaciones de paz.
  • Mal momento para nuevos asentamientos: Las afirmaciones de que las conclusiones de la Comisión Levy sobre la legalidad de los asentamientos atentan contra la posibilidad de un acuerdo de paz.
  • La democracia Israel bajo ataque: Marca el punto de que la salida del Partido Kadima de la coalición de gobierno pone en peligro la democracia de Israel.
Si bien estas opiniones pueden tener un lugar apropiado en las páginas editoriales del Times, ellas apenas reflejan todo el espectro de perspectivas. ¿No debería haber también editoriales que se ocupen de la falta de voluntad palestina para continuar con las negociaciones? ¿No debería el New York Times señalar que el mandato de Mahmoud Abbas expiró hace años, y no hay evidencia de un compromiso hacia los valores democráticos dentro de la Autoridad Palestina? El Times no parece dispuesto a exponer a sus lectores a estos puntos de vista.
Columnas y Artículos de Opinión
De acuerdo con las editoriales publicadas en el New York Times, los editores creen que la política de Israel sobre los asentamientos es la responsable de la falta de avances en el proceso de paz. También creen que un ataque militar contra Irán sería contraproducente. La sección de artículos de opinión, que son opiniones escritas por otros, no ofrece puntos de vista discrepantes sobre estos temas. De las 63 columnas y artículos de opinión que el Times publicó, unos 43 eran directamente crítico hacia Israel, ya sea en general, en lo que respecta a los asentamientos, o con respecto a Irán.
Apuntalando la perspectiva de los editores del Times de que los asentamientos son el principal obstáculo para la paz, fueron los “expertos externos” los que en sus artículos de opinión repetían los argumentos de las editoriales. Por ejemplo, en la “Fallida política palestina de Estados Unidos”, Yousef Munayyer dice:
La paciencia de los palestinos adelgazó mientras el número de colonos israelíes se triplicaron entre el comienzo del “proceso de paz” en 1991 y hoy. Los palestinos aprendieron que el mensaje que inicialmente tuvieron sobre un proceso de paz que conlleva a la condición de Estado fue hecho ya sea de mala fe o una mentira.
El autor se identifica como el Director Ejecutivo del Fondo de Jerusalém. Los lectores no pueden saber que la misión de esta organización de defensa es la de “darle voz a la perspectiva palestina”. Munayyer es un autor prolífico, con una historia bien documentada de prejuicios anti-israelíes.
Un ejemplo de un artículo de opinión que también es compatible con la perspectiva de las editores de que un ataque militar contra las instalaciones nucleares iraníes sería un terrible error es “Previniendo un Irán Nuclear, Pacíficamente”. Escrito por los académicos Shibley Telhami y Steven Kull, el artículo sostiene que:
Atacar Irán podría retroceder su programa nuclear unos años, pero lo más probable es que alentaría a Irán a buscar agresivamente – y probablemente desarrollar – armas nucleares.
Por supuesto, este punto de vista no sería una sorpresa para los lectores de The New York Times, ya que es una de las opiniones más repetidas que aparecen regularmente en las páginas de opinión.
Y no es como si hubieran columnistas regulares trabajando en el Times que aclaren la perspectiva de Israel a los lectores. Richard Cohen y Tom Friedman, los columnistas que escriben con más frecuencia acerca de Israel, son claramente críticos del gobierno de Netanyahu y sus políticas. Esto se expone a través de la combinación de 22 columnas los dos escribieron en el 2012.
El Times no previene completamente opiniones discrepantes en las páginas de opinión. Dos artículos mostraron apoyo de la política israelí. Uno defendía la legalidad de los asentamientos, mientras que el segundo exponía su desacuerdo con aquellos que han dicho que un ataque militar contra Irán no sería eficaz. Sin embargo, estos dos artículos difícilmente constituyen  un “equilibrio”.
En general, el 68 por ciento de los artículos de opinión en el New York Times en el 2012 fueron críticos hacia Israel, mientras que poco más del 2 por ciento fueron de apoyo.
Puntos de estilo
No son sólo las cifras brutas las que pintan un cuadro anti-Israel. Puesto que se trata, por definición, de artículos subjetivos, el lenguaje es por lo general mucho más exagerado. Un artículo de opinión (Siete años de escasez de establecimiento de la paz) dice:
.. los años desde 2005 al 2012 han sido decididamente siete magros para establecer la paz y la retirada y siete glotonamente grasas para afianzar la ocupación israelí y los asentamientos en Cisjordania y Jerusalén Este.
Un editorial (Israel e Irán) en contra de las opciones militares contra Irán dice:
Los líderes israelíes vuelven a hablar de una posible acción militar contra Irán. Esto es, en el mejor de los casos, perjudicial y, en el peor de los casos, irresponsable, especialmente cuando la diplomacia tiene tiempo para correr.
Un artículo de opinión (La solución de dos estados en la línea) a favor de los palestinos, (exitosamente) propone que se eleve el estatus a un estado sin derecho a voto en las Naciones Unidas, advirte que:
Si esta resolución falla, probablemente marcará la muerte de la solución de dos estados y nos acerca más al resultado del surgimiento de un solo Estado, con consecuencias inciertas y potencialmente catastróficos para los israelíes y los palestinos.
Si los lectores están siendo inundados con artículos que combinan conclusiones y estilo en una orientación muy crítica anti-Israel, no hay duda de que terminaremos con una visión retorcida del conflicto.
Por ejemplo, al pensar en los pros y los contras de un ataque militar israelí contra Irán, los lectores del Times han estado expuestos a una gran variedad de voces disidentes, mientras que sólo una pieza única en todo el año propuso un caso sólido a favor del ataque. Asimismo en el tema de los asentamientos, es poco probable que un lector sabría que en realidad hay opiniones encontradas acerca de la legalidad de los asentamientos. 
Después de un goteo continuo de artículos que reflejan negativamente al gobierno de Israel, el Times estaría informando al pública las obvias diferencias entre la democracia israelí y el gobierno autocrático de la Autoridad Palestina?
Nosotros no pedimos que New York Times se abstenga de publicar artículos críticos hacia Israel. Pero sí exigimos que reconozcan su obligación periodística y provean a los lectores legítimos puntos de vista de ambas partes de las historia, incluyendo aquellas que apoyan las políticas israelíes.
Póngase en contacto con el Times y pregunte dónde están los editoriales, columnas y artículos de opinión que expresan la perspectiva de Israel. Puede escribir haciendo clic aquí.  
Prontamente estaremos publicando la segunda parte de esta serie, que analiza lo publicado en el Washington Post.

Argentina: La Nación muestra tendencia?

Comunicado del 20 de Noviembre del 2012 
Hasta el momento de esta publicación 7 fueron los artículos relacionados con Israel y Gaza del medio La Nación, sólo el día de hoy.
Tres de ellos tratan del tema de lograr una tregua.
Otro informa que Israel advierte a los pobladores de Gaza mediante panfletos que deben evacuar sus casas. Y dentro del texto encontramos que Hamás volvío a disparar este mediodía un misil sobre Jerusalén, el segundo en tres días.
Pero los tres restantes sorprenden sobre manera.
Se trata de un artículo de opinión publicado originalmente en el New York Times, por Roger Cohen.
Luego de vincular la operación Pilar de Defensa con las próximas elecciones en Israel, y de citar al hijo del ex Primer Ministro Ariel Sharon diciendo que había que derribar toda Gaza; Cohen afirma que Netanyahu tomó la decisión de asesinar a Al Jabari el pasado 14 de Noviembre y así se inició todo.
Durante toda su extensa crítica hacia Netanyahu, Cohen no menciona ni una vez los misiles lanzados desde Gaza hacia el territorio de Israel.

Sorprende que el prestigioso medio argentino se brinde como plataforma para este tipo de artículos.
Pero eso no es todo:
Un relato desgarrador de “una enviada especial” tal cual cita, en primera persona, reunida con Yamal, sobreviviente de un bombardeo de Israel en un barrio de Gaza.
Nos cuenta sobre los dolientes, sobre las víctimas, sobre que el bombardeo “hizo trizas todos los vidrios de su departamento. 
Y concluye con la siguiente frase: 
“Anoche dormimos todos juntos en un cuarto, porque sin vidrios en la casa hace frío”, dice Hala [vecina de Yamal], con ojos llenos de terror.”
Siendo este el segundo artículo del día, nos seguimos sorprendiendo. Buscamos entonces si La Nación habría publicado algo similar que exponga lo que viven miles de ciudadanos al Sur de Israel a diario. Y el artículo que encontramos se titula “El drama de los argentinos que viven cerca de Gaza”
Como hemos reiterado en tantas oportunidades, los lectores en su mayoría se quedan con el título de la noticia, y son los menos los que ingresan a leerla en forma completa. 
Dudamos si es comprensible a simple vista para cualquier lector que “los que viven cerca de Gaza” viven en Israel. Y consideramos que no es comparable este título con “¿Qué tipo de victoria es matar chicos?”.
Pero eso no es todo:
Esta vez, con nombre y apellido, la corresponsal desde Gaza nos relata sobre el humo, los ruidos de bombardeos y el olor a pólvora.
“No es vida lo que hay en Gaza, un enclave de miseria y extremismo donde 1,6 millones de palestinos viven hacinados.”
Rescatamos la frase aclaratoria: “Desde el miércoles pasado está bajo fuego, a merced de la Operación Pilar Defensivo lanzada por las fuerzas de Israel, que le dijo basta al lanzamiento de misiles contra su territorio.”
Durante el artículo la corresponsal relata desde la acreditación al paso fronterizo desde Israel hacia Gaza.
Y cita al ministro de Salud, Moheed Mukhalatt que decía en su conferencia de prensa: 
“¡Los israelíes bombardean a mujeres y chicos que están en su casa, el mundo está viendo esta catástrofe y no hace nada!”, clama. “¡Pero la comunidad internacional no toma medidas contra Israel! ¿Para qué vienen las delegaciones internacionales a Gaza? Traen su ayuda y su dinero, pero eso no sirve, queremos que Israel deje de atacar a inocentes”, grita.
Concluye su nota con la frase del que fue su guía: “No nos fuimos porque esta vez toda Gaza es un blanco, pero si Alá quiere, sobreviviremos.”
Nos queda una sensación extraña.
Al igual que en el artículo anteriormente citado, expresa el sentimiento de primera mano, pero solamente de los palestinos.
Distinto hubiera sido si Elisabetta Piqué, antes de pasar el cruce fronterizo hubiera realizado esta misma experiencia en Sderot, o en Kiriat Malaji, o en Ashkelón, o en el Consejo Regional Eshkol, en lugar de habérselo preguntado a un residente de Tel Aviv
Nos limitamos a presentarles los hechos. De 7 artículos sobre Israel que publica hoy La Nación, 3 de ellos sorprenden por su narrativa y por exponer sólo un lado de la historia.
Si lo considera, lo invitamos a ingresar a cada una de las noticias a las que hacemos mención y hacer sus respetuosos comentarios.
Por favor, comparta este artículo.

Caen los cohetes, y dónde está la cobertura?

Comunicado del 10 de Septiembre del 2012.

Artículo traducido por ReporteHonesto de HonestReporting, escrito por Simon Plosker.
“Si un árbol cae en un bosque y no hay nadie alrededor para escucharlo, ¿hace ruido?”
Esta pregunta filosófica bien podría aplicarse al tratamiento de los medios, o la falta de él, en relación con la última andanada de cohetes lanzados desde Gaza contra centros de población israelíes.
  • Tres cohetes Grad explotaron en el sur de Israel la noche del sábado y la madrugada del domingo, lo que provocó que los alcaldes Beersheba y Ashdod suspendieran las clases el domingo.
  • Tres personas resultaron heridas al correr en busca de refugio y cuatro fueron tratados por shock.
  • Una casa de Netivot sufrió considerables daños  pero, sorprendentemente, un residente, solo en casa en el momento del golpe, quedó ileso.

Pero a menos que usted sea israelí o siga la prensa israelí, la probabilidad de que usted haya oído hablar de los acontecimientos del fin de semana es casi nula. A pesar de que los medios de comunicación internacionales están alrededor para escuchar el árbol cae en el bosque, aún no emitieron ningún sonido, ya que ninguno de los principales medios de comunicación se molestó en informar sobre el mismo.
No fue el New York Times, que prefirió centrarse en gran detalle sobre la pobreza de Gaza, omitiendo cualquier mención a los ataques con cohetes. Tampoco The Times de Londres (sólo con suscripción), que publicó un artículo insultante, trivial e irrelevante sobre una israelí ultra-ortodoxos que adoptó a Kate Middleton, la duquesa de Cambridge, como un icono de la moda.
Tampoco los principales medios mundiales como BBC, CNN, Los Angeles Times o el Washington Post.
También sorprende que las pequeñas agencias de noticias no se dieron cuenta de los acontecimientos del fin de semana teniendo en cuenta que el servicio de Associated Press, cable que alimenta las historias de un gran número de otros medios de comunicación, dio la historia en tan sólo cinco frases.
Usted puede apostar, sin embargo, que cualquier gran operación militar israelí en defensa de sus ciudadanos para poner fin al lanzamiento de cohetes, que se traduce en la pérdida de la vida de los palestinos, terroristas o no, generará grandes titulares.
¿Por qué esto es importante? A los ojos del público en general, se percibe a Israel como el agresor, relacionando a los palestinos de Gaza con poca provocación. ¿No lo verían de manera diferente si los medios de comunicación se molestaran en informar sobre el hecho de que en lo que va del 2012, los terroristas en Gaza han disparado al menos 557 explosivos contra blancos civiles israelíes?
De hecho, desde 2001, Hamas y otros grupos terroristas han lanzado más de 13.000 cohetes y morteros contra ciudades israelíes, matando a decenas de civiles.
El hecho de que esto ha estado ocurriendo durante mucho tiempo, no exime a los medios de comunicación de reconocer lo que está sucediendo. Porque sin la cobertura, el contexto detrás de la próxima historia se desvanece.
El resultado probable será otro artículo donde, según los medios de comunicación, todo comenzó cuando Israel contraatacó. En lugar de dar una cronología precisa de los acontecimientos y una evaluación realista de causa y efecto, la historia comienza con un ataque israelí contra Gaza.
O la historia se distorsiona hasta que se convierte en parte de un Ciclo de violencia mediante el cual se describen el terrorismo palestino y la autodefensa israelí como violencia “ojo por ojo”  sin diferenciación moral entre las partes.
Si ha olvidado la gravedad de la amenaza que representan los cohetes desde Gaza, aquí hay algo para recordar.
Fuente: Portavoz del ejército israelí
 
Si su medio local no ha informado sobre cohetes desde Gaza, escríbales para preguntarles el por qué.
Por favor, considere Compartirlo en su cuenta de redes sociales, Retweetiar, indicar Me Gusta a este artículo, o vincularlo en su blog o página web. Este artículo sólo es eficaz si se llega a un gran número de lectores, especialmente a través del motor de búsqueda de Google. Crear un enlace a esta página con el texto “Caen los cohetes, y dónde está la cobertura?” ayuda a alcanzar este artículo los resultados de la primera página de búsqueda para el término.

Los Medios Cruzan la Línea

Comunicado del 23 de Junio de 2011
Artículo traducido de HonestReporting, escrito por Simon Plosker 

Este artículo de opinión, escrito por el Jefe de Editores de Honest Reporting, fue publicado originalmente en YNet News el 22 de Junio de 2011.

“Estamos en una batalla, y más de la mitad de ella, se desarrolla en el campo de batalla de los medios de comunicación.” Así dijo Ayman al-Zawahiri, el nuevo líder de Al-Qaeda en noviembre de 2005. Pero qué sucede cuando los medios de comunicación intentan definir el campo de batalla físico, convirtiéndose en participantes activos en la historia?

Todos debemos estar sumamente preocupados por el anuncio de que entre los que navegan en la inminente flotilla hacia Gaza hay periodistas de medios de comunicación, incluyendo el New York Times y camarógrafos de CNN y CBS.

Este es un claro ejemplo de la relación simbiótica entre los medios de comunicación y los agitadores anti-Israel, como los que están detrás de la flotilla. Después de todo, no fue la acción violenta de los pasajeros a bordo del Mavi Mármara lo que causó tanto daño a Israel – fue la tormenta en las relaciones diplomáticas y públicas por un incidente que ocupó la prensa internacional durante varios días después del evento.

El “martirio” de los nueve pasajeros turcos constituyó un éxito de relaciones públicas para la organización IHH y sus cohortes. Es evidente, entonces, que la única razón por la cual los medios de comunicación decidirían subir a bordo de la próxima flotilla sería por la posibilidad de capturar una repetición de las actuaciones. Asimismo, los organizadores de la flotilla cuentan con los medios de comunicación para publicar una historia cuyo relato ya se ha escrito – es decir, que algunos valientes “activistas por la paz”  intentan romper el brutal e ilegal bloqueo naval de los pobres palestinos en su prisión al aire libre.

Imagine que  la Marina israelí, aborde los barcos de la flotilla, uno por uno, obligando a los buques a desembarcar sin incidentes para su inspección, en un puerto israelí. Este sería el fracaso final por parte de los organizadores, de crear un incidente grave, así como para los medios de comunicación a bordo y que esperan estar en la escena reportando sobre la historia más grande de las noticias del día.

“Idiotas útiles”

Una vez establecido que tanto los participantes de la flotilla como los acompañantes de los medios de comunicación se necesitan unos a otros, ¿podemos honestamente contar con que el New York Times, CNN y CBS, así como otros periodistas “insertados” informen sobre la situación con objetividad, aunque la historia no llegue a ser tan dramática como ellos esperan?

¿O será que la mera presencia de los medios de comunicación actúan como una invitación a la confrontación y la violencia potencial, como los llamados “activistas” actúen para las cámaras? Y qué decir de los propios periodistas? Mientras que en los últimos años, algunos reporteros han sido inadvertidamente muertos o heridos por el ejército israelí, no podemos esperar que soldados entrando en una potencial zona de guerra, como lo fue el Mavi Mármara, manejen la carga adicional de evitar al personal de los medios de comunicación, que a propósito se han posicionado en la línea de fuego. Esto no sólo pone en riesgo la vida de los periodistas, sino también las de los soldados de Israel.

El gobierno israelí cerró el acceso a la Franja de Gaza a los periodistas durante la Operación Plomo Fundido, aparentemente por su propia seguridad y para evitar que las tropas de las FDI se ocuparan de otro factor fuera de su control en el campo de batalla. Hubo un argumento válido de que esta decisión le jugó en contra a los intereses de Israel. Los medios de comunicación, acampados en una colina con vista a Gaza, fueron contrariados y vengativos, mientras que las imágenes de Gaza estaban dominadas por al-Jazeera y por otras fuentes menos objetivas.

Esta vez, Israel haría bien en recordarle a los periodistas a bordo de la flotilla que serán participantes activos en un intento ilegal de romper lo que es un bloqueo naval legal según el derecho internacional.

Sólo podemos esperar que los medios de comunicación no se verán influidos por los ideólogos y los “idiotas útiles” que forman los grupos dispares a bordo, cuyo espíritu dominante es el odio a Israel en lugar del amor de los derechos humanos universales. Tendremos que confiar en la profesionalidad de los periodistas para capturar la realidad de lo que ocurra, libres del prejuicio que colorea tanto los reportes sobre Israel.

Basándose en experiencias anteriores, sin embargo, no debemos tener grandes expectativas. Esta flotilla ha zarpado. Israel quedará flotando, se ahogará en un mar de publicidad negativa o será ésta una expedición de pesca en aguas tranquilas?

La flotilla está navegando. Es hora de cerrar las escotillas, una vez más.

Argentina: Perfil parece sugerir que la creación del Estado es, en efecto, La Catástrofe.

Comunicado del 18 de Mayo de 2011

La editorial argentina Perfil, muy renombrada por la cantidad de revistas que publica, tiene también un sitio web. Desde él, a su vez, puede ingresar a muchos y  muy diversos sitios.

El día 16 de Mayo Perfil.com publicó una extensa nota que intentó dar cobertura a los sucesos acaecidos durante el domingo 15, cuando miles de palestinos marcharon violentamente y se manifestaron desde todas las fronteras de Israel al mismo tiempo.

Comprendemos que el artículo fue redactado por los periodistas mismos de Perfil puesto que fue publicado en la página principal y no se declaró la autoría ni se acreditó a otra empresa de noticias.
 
Los artículos afirman que se trató de un “Ataque israelí que deja 21 muertos”, tal y como sugiere el título, en lugar de aclarar que fue la reacción de Israel al defender sus fronteras. 

El título, omite un hecho fundamental: el suceso descrito en el título ocurrió en reacción a la invasión masiva y violenta en todas las fronteras de Israel.

Bajo ningún concepto, el acto de defender las fronteras reconocidas internacionalmente y aprobadas por la ONU, puede considerarse, tal como el título declara, un “ataque israelí”.

Falta contundente de fuentes israelíes que den su versión de los hechos.

La fuente principal citada en la primera versión del artículo es el Ejército Libanés. El lado israelí aparece escondido debajo de los extensos párrafos iniciales. En la segunda versión del artículo, simplemente se borró por completo la perspectiva israelí. Algunas de las citas que lo demuestran:

“…diez personas murieron por disparos israelíes en la frontera libanesa cuando refugiados palestinos manifestaban en la localidad de Marun ar-Ras, a un kilómetro de Israel”, según el ejército libanés.

“…Los uniformados reaccionaron disparando contra los manifestantes”, según los servicios de seguridad libaneses.

¿Acaso no han consultado a fuentes israelíes al tratarse de una manifestación violenta en contra del territorio de Israel?

Cuando la fuente israelí fue citada, se utilizó para corroborar las acusaciones en contra de Israel, no para presentar la perspectiva israelí. Algunos datos citados de fuentes israelíes: 

  • El ejército israelí disparó contra manifestantes palestinos provenientes de Siria que habían ingresado en el Golán ocupado.
  • El primer ministro israelí Benjamín Netanyahu ordenó a su ejército defender las fronteras.

Es evidente la intencionalidad de citar fuentes pro palestinas contabilizando muertos, y la del gobierno israelí en actitud lógica de batalla.

¿Acaso no es legítimo que cualquier país soberano defienda sus fronteras? ¿Israel es una excepción?
Destaquemos otro párrafo del artículo:

“En algunos puntos lograron ingresar decenas de personas, y en la mayoría de los puntos fronterizos donde se registraron manifestaciones hubo enfrentamientos con guardias israelíes.

Este fue un evidente intento de violar las fronteras de un Estado.

¿Cómo es posible que se critique al ejército cuando lo que está haciendo es defender su territorio?

Segunda Versión

En la segunda versión del artículo, el sesgo y la demonización se realizan de forma descarada.
El mismo artículo, publicado en otra página del mismo medio de Perfil, llamada Orbe, supuestamente resume la versión anterior. Sin embargo:

  • Literalmente cortaron, borraron, omitieron y eliminaron toda referencia a la perspectiva de Israel que se presentaba en el artículo original.
  • El titular, al no utilizar comillas, asevera que el nacimiento de Israel fue, en efecto, “La Catástrofe” (título: Incidentes en Israel en recuerdo de La Catástrofe).

Quince imágenes acompañan este artículo. En su mayoría, muestran a los manifestantes. Todas poseen el mismo epígrafe, cortesía de la agencia EFE:

Ataque israelí en el recuerdo de La Catástrofe – Foto: EFE.

Incluso la que muestra a policías árabes conteniendo la manifestación, también la de dos niñas caminando entre lo que pareciera ser un campamento improvisado,  o la que expone a todas luces a un manifestante pro palestino recogiendo piedras a punto de lanzarlas.

Entonces, desde EFE y Orbe nos dicen que el ataque lo cometió Israel.

¿Es esto cierto?

Definitivamente NO. Sin embargo, el artículo demoniza efectivamente a Israel, haciéndolo parecer como el agresor y el culpable de los sucesos.

Invitamos a nuestros lectores a exigir que la Editorial Perfil  exponga los hechos tal cual sucedieron, sin omisiones, sin inducirnos a creer en lo que no sucedió, con las comillas correctas, y cuidando que sus titulares y epígrafes reflejen la verdad de la noticia.

Les solicitamos que escriban a perfilcom@perfil.com.ar , también pueden completar el formulario de contacto en línea y adicionalmente comentar debajo del artículo de Orbe

Les sugerimos un texto que pueden copiar y pegar o usarlo como guía:

Respetables editores y periodistas de Perfil:

Encuentro que tanto en el artículo publicado en perfil.com como en orbe.perfil.com sobre los sucesos acontecidos en las fronteras de Israel el pasado 15 de Mayo, Uds. Han cometido graves omisiones de contexto, no han publicado la verdadera intención de los violentos manifestantes y han acusado a Israel sin presentar argumentos que lo representen.
En el caso de la publicación en Orbe, específicamente, han omitido, cortado y eliminado gran parte del artículo original, colocando así a Israel como el culpable de los hechos.
Ambos titulares y los epígrafes de las imágenes que acompañan el artículo de Orbe atacan directamente a Israel, cuando la realidad de los sucesos nos indica que el ejército israelí estaba cumpliendo con su deber legal de defender las fronteras de su Estado.
Exijo que realicen a la mayor brevedad una retracción sobre ambos artículos.
Atentamente,

Flotilla 2: el New York Times Omite y Hunde la Verdad

Comunicado del 15 de Mayo de 2011
Artículo traducido de HonestReporting, escrito por Simon Plosker 

Según un informe del New York Times, una segunda flotilla de buques encabezada por la turca Mavi Marmara está pronta a navegar a Gaza en los próximos meses. La última vez, los verdaderos motivos y la agenda de los involucrados en la flotilla sólo se hicieron evidentes después de que comandos israelíes fueron atacados por extremistas blandiendo las armas.

La última vez, a los organizadores de la flotilla se les permitió vender una falsa narrativa de “activistas por la paz” entregando ayuda humanitaria a los habitantes de Gaza que sufren una crisis humanitaria como consecuencia de un bloqueo israelí.

Esta vez, no hay excusa para que los medios de comunicación no cuestionen los intereses detrás de una segunda flotilla y que incluyan el contexto pertinente. El New York Times, sin embargo, ha publicado una pieza de tan mala calidad periodística que es difícil de creer cómo esta clase artículo fue permitido en el periódico.

¿Dónde está el contexto?

Según el New York Times:

Hace casi un año, comandos navales israelíes irrumpieron en una flotilla anterior hacia Gaza, matando a nueve activistas pro-palestinos en el Mavi Mármara, uno de los seis buques de la flota.

Sólo este mes de enero, La Comisión Turkel de investigación sobre los hechos que rodearon el 31 de mayo de 2010 sobre la flotilla de Gaza, llegó a la conclusión de que los soldados israelíes sólo intervinieron en defensa propia después de haber sido violentamente atacados por los pasajeros del barco y sus medidas cumplieron con el derecho internacional.

Habiendo adoptado la narrativa simple sobre los acontecimientos de mayo de 2010, el artículo continúa describiendo a los propietarios del Mavi Mármara como “una Fundación de Ayuda Humanitaria“, una “organización no gubernamental turca“.

¿Por qué el New York Times usa una descripción tan benigna, especialmente cuando la organización es más conocida por su acrónimo del IHH,  al que el artículo no hace referencia? No es ningún secreto que el IHH tiene una orientación islámica radical anti-occidental, apoya redes de radicales islámicos, incluyendo a Hamas, y por lo menos en el pasado, incluso elementos de la yihad mundial.

Después de haber entrevistado a alguien del IHH, Susanne Gusten, la periodista del New York Times, no consideró que esa información de antecedentes sobre el IHH es pertinente para la historia?

¿Dónde está el punto de vista israelí?

En ninguna parte del artículo se presentra que Gusten haya entrevistado a algún israelí. En cambio, se basa en gran medida en un ciudadano turco académico. Sin embargo, esto sólo pone el marco de la historia en un contexto exclusivamente turco. ¿Por qué ella no entrevistó a ningún representante del gobierno o militar israelí o a algún académico?

Esto es particularmente poco profesional, dado que Gusten presenta a la flotilla como un problema puramente bilateral entre Turquía e Israel. De hecho, Israel ha estado en constante contacto con muchos otros estados cuyos ciudadanos han tenido la intención de navegar con la última flotilla. Los miembros del Congreso de los EE.UU. han instado a Turquía a evitar la flotilla. Francia ha advertido a sus ciudadanos a no unirse a la flotilla, que también ha sido objeto de críticas por parte de Miembros del Parlamento Europeo, tal como la Jefa de Política Exterior de la UE, Catherine Ashton, dijo: “No considero que una flotilla sea la respuesta correcta. “

Gusten también cita un informe del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas relativo a la flotilla, que critica a Israel. Este es el misma CDH que incluye como pilares de virtud y derechos humanos a países como Arabia Saudita, Bahrein, Pakistán, China, Qatar, Rusia y, hasta hace poco Libia. ¿Por qué entonces este desacreditado organismo de la ONU puede considerarse más creíble que los resultados detallados por la Comisión Turkel de Israel?

El CEO de HonestReporting, Joe Hyams, dijo que el artículo del New York Times no pasó la prueba de periodismo adecuado. “El ABC del buen periodismo demanda igualdad de referencias y citas para todos los aspectos de cualquier asunto”. “En el proceso, el New York Times está alimentando un relato falso que abarata el concepto de verdadera ayuda humanitaria.”

Una provocación flagrante

Quienes están detrás de la flotilla afirman que transportan ayuda humanitaria a Gaza. Sin embargo, incluso el director adjunto de la Cruz Roja en Gaza ha declarado que “no hay crisis humanitaria en Gaza“, y agregó: “Si vas al supermercado, hay productos. Hay restaurantes y una playa bonita. “

La vida en Gaza no es en absoluto fácil. Sin embargo, los habitantes de Gaza no están ciertamente muriendo de hambre e Israel constantemente facilita miles de toneladas de ayuda humanitaria a Gaza.

No hay otra razón para esta nueva flotilla que no sea para provocar una nueva confrontación con Israel y con las FDI con la intención expresa de crear titulares similares y los problemas políticos de Israel como los que provocaron con la primera flotilla de Mavi Mármara.

¿Por qué Israel debería prevenir el desembarco de la flotilla en Gaza sin control?

Durante la última década, han habido numerosos intentos de contrabando de armas por mar de los grupos terroristas en Gaza. Tan recientemente como el 15 de marzo de 2011, la Marina israelí capturó un cargamento de armas iraníes con destino a los grupos terroristas de Gaza. A bordo del Victoria habían unas 50 toneladas de armas. Los misiles de alcance cada vez mayor siguen siendo disparados contra ciudades israelíes, mientras que en abril, Hamás disparó un misil antitanque contra un autobús escolar, matando a un israelí de 16 años.

Teniendo en cuenta esto, es obvio por qué Israel considera vital revisar la carga de cualquier buque en dirección a Gaza – algo que tiene derecho a hacer en virtud de la ley internacional. Israel también ha dejado claro que está totalmente preparada para la transferencia de ayuda humanitaria una vez que ésta se haya sometido a los controles de seguridad.

El artículo del New York Times sobre la última flotilla es una pieza de mala calidad de periodismo, carente de contexto vital, la falta de cualquier comentario israelí y la adopción de la falsa narrativa proporcionada por activistas anti-Israel, muy versados en la manipulación de los medios de comunicación para su causa.

Por favor, envíe sus comentarios considerados al New York Times y manténgase atento a cualquier cobertura adicional en los medios de comunicación que no presenten la realidad detrás de la última flotilla – letters@nytimes.com. Recuerde –  para su publicación, las cartas no debe ser mayores de 150 palabras y deben incluir la dirección del escritor y números de teléfono.

Goldstone: Si yo hubiera sabido entonces lo que sé ahora …

Comunicado del 3 de abril de 2011
Artículo traducido de HonestReporting, escrito por Alex Margolin

El juez Richard Goldstone, jefe de la célebre comisión de la ONU que ha emitido el informe Goldstone en 2009, se retractó el viernes de sus más graves acusaciones.

El Informe Goldstone había acusado a Israel y Hamás de “las acciones que constituyen crímenes de guerra, posiblemente crímenes contra la humanidad” durante la guerra de 2008 de Gaza.

El cambio rotundo de Goldstone incluye una revocación en la acusación que Israel dirigió sus ataques intencionalmente contra civiles palestinos.

Las investigaciones sobre unos 400 incidentes de la guerra, citadas por otro reciente informe de la ONU, “indican que los civiles no fueron blancos intencionales como una cuestión política”, escribió Goldstone, en un artículo de opinión publicado en el Washington Post:

“Lamento que nuestra misión de investigación no haya tenido tales pruebas que explican las circunstancias en las que dijimos que los civiles en Gaza fueron blancos, ya que probablemente hubieran influenciado en nuestros resultados sobre intencionalidad y crímenes de guerra”.

Goldstone crudamente admitió: “Si hubiera sabido entonces lo que sé ahora, el Informe Goldstone habría sido un documento diferente.”

A pesar del mea culpa, Goldstone repitió su excusa de que su trabajo se vio obstaculizado por la negativa de Israel a cooperar con su investigación, admitiendo sin embargo, que el Consejo de Derechos Humanos, que patrocinó su informe, tiene una historia “de parcialidad contra Israel [que] no puede ponerse en duda. ”

Pero según el editor del Jerusalem Post, David Horovitz, comentando sobre las últimas revelaciones de Goldstone, Goldstone no se debería haber sorprendido por la decisión de Israel de no cooperar con su misión:

El someterse formalmente  a examinación de su comité y el sesgo institucional del Consejo de Derechos Humanos de la ONU que formó  – un sesgo que Goldstone ahora reconoce en su artículo – le generaría supuesta mayor credibilidad a su trabajo.

A pesar de la falta de cooperación formal, sin embargo, la verdad sobre lo sucedido en Gaza en diciembre de 2008 y enero de 2009 – la verdad que ahora Goldstone falsamente afirma haber descubierto sólo después de que presentó su acusación maliciosa contra las FDI y contra Israel – estuvo fácilmente disponible para él en aquel momento.


Israel hizo informalmente que la información necesaria estuviera disponible para su comité en la forma de informes detallados sobre lo que se había desarrollado. Y de fuentes abiertas, honestamente evaluadas, no dejó ninguna duda de que Hamas fue el provocador, que Hamas estaba deliberadamente poniendo en peligro a los palestinos, de que Hamás estaba mintiendo acerca de la proporción de combatientes entre los muertos de Gaza.

De hecho, en HonestReporting y ReporteHonesto se informó sobre las falacias y falsas acusaciones del informe Goldstone en septiembre de 2009 con información disponible al público. HonestReporting también proporcionó una larga lista de recursos para la lucha contra el informe, que se basó en fuentes públicas.

Junto con las acusaciones de crímenes de guerra, la editorial de Goldstone también pone fin a la controversia sobre las cifras de víctimas.

Mientras que el Informe Goldstone cita el número de bajas civiles obtenidos de Hamas, que fueron considerablemente mayores que las cifras de la FDI, Goldstone admite ahora que “los números de los militares israelíes han resultado ser similares a los recientemente facilitados por Hamás” añadiendo, sin embargo , ahora que Hamas podría estar exagerando el número de terroristas muertos por las FDI.

En pocas palabras, las cifras de las FDI eran correctas desde el principio.

Pero queda por ver si los medios de comunicación reconocen que el número comúnmente citado de “1.400 muertos, entre ellos en su mayoría civiles” – detallado por el Informe Goldstone – es inexacto. El epígrafe de la imagen siguiente, extraída de la cobertura de la BBC de las revelaciones de Goldstone, muestra que la BBC debe asimilar la nueva información.

En un comentario exclusivo para HonestReporting, Hillel Neuer, director ejecutivo de UN Watch, instó a la ONU a que tome medidas decisivas a la luz de las revelaciones de Goldstone.

Ahora que la conclusión principal del Informe Goldstone ha sido desacreditada por su autor, las normas del derecho internacional, la ética y la moral requieren que el juez Goldstone solicite con urgencia al Consejo de Derechos Humanos de la ONU que convoque a una sesión extraordinaria para repudiar oficialmente el informe y detenga sus procedimientos en curso para su implementación.


Un artículo de opinión no es suficiente. Goldstone debe oficialmente informar a todos los demás órganos que recibieron su reporte falso: el Consejo de Seguridad de la ONU, la Asamblea General de la ONU, la Corte Penal Internacional, y todos los 192 estados miembros de la ONU que – sobre la base de sus recomendaciones – recibieron solicitudes oficiales por el organismo mundial para abrir procesos penales contra los líderes israelíes y funcionarios.


Goldstone también debe escribir al gobierno de Suiza para retirar su esfuerzo, con base en el Informe Goldstone, de convocar una conferencia internacional de los firmantes de la Convención de Ginebra para condenar a Israel. Goldstone, nunca será capaz de deshacer el libelo venenoso anti-Israel que se extendió por todo el mundo, pero como un juez hacemos un llamado a que haga lo mínimo que la ética jurídica y el sentido común exigen.

Aunque la mayoría de los medios de comunicación han cubierto la historia, dos de los principales partidarios de Goldstone, The Guardian y The Independent deben informar sobre la retracción. En particular, a lo largo de The Guardian, la presentación de informes de Israel – como lo expresa este mapa producido por British Views of the World (lea más información de fondo y significados) – corresponde que el periódico continúe adelante.

El comentario de Goldstone fue publicado el viernes, y sin embargo a medida que consultamos los periódicos, ninguno ha cubierto la historia.

Es imposible saber con exactitud lo que impulsó a Goldstone para revertir sus posiciones en este momento. Pero una cosa es cierta: no hubiera sido posible sin las muchas personas que se negaron a aceptar falsas conclusiones del Informe Goldstone y continuaron luchando en la arena pública. Todos los que hablaron en contra del informe merecen una participación en el crédito por llevar la verdad a la superficie, a pesar del retraso.

La lucha, sin embargo, está lejos de terminar. El Informe Goldstone ha causado grandes daños desde su publicación hace casi dos años. Corresponde ahora a los medios de comunicación el promover la verdad sobre la guerra de Gaza con la misma intensidad que promovieron las conclusiones del Informe Goldstone. Y es responsabilidad de todos nosotros el observar a los medios de comunicación para garantizar que la verdad sea revelada.

Historias que los Medios Pierden

Comunicado del 24 de Marzo de 2011
Artículo traducido de HonestReporting, escrito por Simon Plosker

Con la atención de los medios de comunicación internacionales puesta en Libia y Japón, Israel se ha encontrado fuera de las habituales miradas de los medios hasta la explosión de bomba del miércoles en Jerusalén. Esto normalmente sería bueno. En su lugar, sin embargo, con menos espacio disponible para las otras noticias del mundo, los editores hicieron uso de información selectiva o sub representación de informes sobre importantes historias de Israel.

Usted pudo no haber visto las siguientes historias de las últimas dos semanas. O si lo hizo, tal vez no recibió el cuadro completo.

Ataque con morteros desde Gaza

Mientras que los medios de comunicación informaron inicialmente 124 misiles lanzados contra objetivos en Libia, el sur de Israel fue objeto de un aluvión de unos 50 proyectiles de mortero disparados desde Gaza, que hirieron a dos personas, en la mañana del sábado. Los medios de comunicación han llegado a tratar el lanzamiento de misiles desde Gaza como algo “normal” y por lo tanto no lo consideraron de interés periodístico. Sin embargo, esta escalada apenas fue registrada en la prensa extranjera …. hasta la reacción israelí.

Un buen caso de estudio de tendencias es este informe de Reuters que apareció en el Times, de Irlanda.

  • Inversión cronológica: La historia se centra en la respuesta israelí a los disparos de morteros en lugar de los disparos de morteros iniciales en sí mismos.
  • Equivalencia moral: El título se refiere a “los ataques de Israel” a pesar del hecho de que las acciones de Israel se hicieron en defensa propia como respuesta a un ataque contra su población civil. Además, englobar “Ocho heridos” juntos falla al no distinguir entre “agentes de seguridad” de Hamas y los civiles israelíes que fueron indiscriminadamente objetivos de ataques.
  • Imágenes con Sesgo: En lugar de publicar una foto de los daños de mortero en el lado israelí o incluso terroristas palestinos con sus armamentos, la elección de la foto de un edificio palestino bombardeado en Gaza tiene la intención de retratar a los palestinos como víctimas agraviadas.

Continúan las Tendencias de la BBC

Por supuesto, ningún estudio de casos de sesgos estaría completo sin una contribución de la BBC. El ataque con morteros palestinos fue apenas registrado en el radar de la BBC. En cambio, la historia fue subsumida por una el 20 de marzo titulada “Dos palestinos muertos en  la frontera de Gaza e Israel”, donde el ataque con morteros ciertamente no era el foco de la historia.

La BBC, en la manera típica, concluyó su artículo con el texto siguiente:

Israel a menudo abre fuego contra la gente que estar demasiado cerca de la valla para detener ataques de militantes.

Decenas de personas han sido asesinadas de esta manera, muchos civiles.

El Sunday Times del Reino Unido centrado recientemente en la zona de amortiguamiento de Gaza, un tema que HonestReporting asumió, hablando con un oficial de las FDI de alto nivel para averiguar los hechos que no fueron reportados. Lamentablemente, la BBC tampoco explicó la razón de ser y las preocupaciones de seguridad muy reales detrás de la zona de amortiguamiento.

Al día siguiente, el 21 de marzo, la BBC emitió “Franja de Gaza: Israel lanza ataques aéreos” , y el 23 de marzo con “Gaza: niños mueren en ataque israelí, dicen los doctores”. Comparando los párrafos iniciales de estos tres informes de la BBC:

  • 20 de marzo: Los cuerpos de dos hombres palestinos se han encontrado cerca de la frontera entre Gaza e Israel, informan médicos palestinos.
  • 21 de marzo: Al menos 17 personas han resultado heridas por una serie de ataques aéreos israelíes en la Franja de Gaza, dijeron médicos palestinos.
  • 23 de marzo: Dos ataques militares israelíes contra Gaza han matado a ocho palestinos, dijeron funcionarios médicos.

Es evidente que a la BBC le gusta contar con “médicos palestinos” a pesar de las numerosas ocasiones en que se han encontrado en  el mejor de los casos, poco fiables, y en el peor, simples mentirosos. Sin embargo, la BBC sigue poniendo su fe en la narrativa palestina.

También note a partir del título a continuación cómo trata la BBC a fuentes palestinas en comparación con las israelíes. Anteriormente hemos analizado la manera en que la BBC emplea el uso de paréntesis y comillas en sus titulares para poner en duda la veracidad de los recuentos de Israel o historias que ponen a los palestinos bajo una luz negativa, por ejemplo: “Palestinos ´matan a cinco israelíes ` en Cisjordania “.

Ahora mire el título a continuación. Nótese cómo, a pesar de ser atribuido directamente a los médicos palestinos, no aparecen comillas en el titular. La demanda se toma como un hecho puro.

Traducción: Gaza: Niños mueren en ataque israelí, dicen doctores

A pesar de que ataques aéreos de las FDI fueron en respuesta a los disparos de morteros del sábado, así como un ataque con misiles Grad hacia Ashkelon, el domingo (que también recibió escasa cobertura de prensa ), la BBC le dedicó una única línea al ataque de mortero palestino. 

Una vez más, la BBC ha completado su artículo de 21 de marzo con una declaración que se refiere a la operación israelí Plomo Fundido, pero carente de cualquier contexto:

Más de 1.300 palestinos y 13 israelíes perdieron la vida.

No se hace mención a la disputa de las cifras de víctimas o cuántos de los muertos eran combatientes activos palestinos. En el mundo de la BBC, todos los palestinos son víctimas de la política israelí independientemente  de que sean terroristas armados o no.

Un pequeño rayo de esperanza – Política del Reino critica a la BBC por el silencio sobre los asesinatos en Itamar

Es de quitarse el sombrero ante la diputada británica, Louise Bagshawe por increpar a la BBC por su cobertura o, mejor dicho, por la falta de cobertura del brutal asesinato de la familia Fogel de Itamar. Escribiendo en el Daily Telegraph, ella describe cómo se entera del ataque a través de Twitter:

Horrorizada, fui a la página web de la BBC para saber más. Allí descubrí sólo dos historias: una descripción somera de los hechos en Itamar, un asentamiento en Cisjordania, y otra centrada en la decisión de Israel de construir más asentamientos, que menciona los asesinatos de pasada.


Como madre de tres hijos, uno de la misma edad del pequeño Elad, quien se desangró hasta morir, yo estaba sorprendida por la aparente falta de atención de la BBC . Todos los detalles más desgarradores fueron omitidos. La segunda historia, que sugiere que el anuncio de la construcción fue un acto de antagonismo después de la masacre, también omite hechos y no mencionaron las celebraciones posteriores en Gaza, y la declaración de un portavoz de Hamas que dijo: “cinco israelíes muertos no es suficiente para castigar a nadie “.


No hubo más detalles en otra parte de la red: el dolor y daño, por ejemplo, de la comunidad judía británica por la aparente indiferencia de la BBC por el destino de los Fogels. Cuanto más leía, más me sorprendía el silencio de la BBC. ¿Qué hubiese pasado si un colono habría entrado en una casa palestina y hubiera cortado la cabeza de un bebé? ¿Hubiésemos oído hablar de ello, entonces? En Twitter, ataqué a los medios de comunicación británicos, en general, y a la BBC, en particular. He considerado presentar una queja.

Lea el artículo completo aquí.

Las armas del buque Victoria

Si un medio de comunicación constantemente publica historias sobre el “sufrimiento” de Gaza bajo un bloqueo israelí o la “brutalidad” del embarque israelí en la flotilla Mavi Mármara, entonces seguramente los lectores también merecen ver exactamente por qué Israel está imponiendo un bloqueo naval de Gaza.

El 15 de marzo, la Marina israelí capturó un cargamento de armas iraníes  con destino a los grupos terroristas de Gaza. A pesar de la evidencia de unas 50 toneladas de armas presentada a los medios de comunicación en el puerto de Ashdod y un video de las FDI sobre el abordaje y el subsecuente descubrimiento de las armas escondidas dentro del Victoria, el incidente obtuvo muy poca cobertura.

Además, el comportamiento de Irán y Siria, que ofrecieron apoyo material a grupos terroristas merece ser expuesto lo más ampliamente posible. La incautación de armas de Turquía a bordo de un avión iraní tampoco fue registrado por los medios de comunicación.

Cuando se trata de Medio Oriente e Israel, muy a menudo no es necesariamente lo que está escrito lo que distorsiona la realidad, sino lo que se perdió.

Manténgase al día sobre las noticias que no está recibiendo de los medios de comunicación mediante la comprobación de fuentes de información israelíes de buena reputación , como el Jerusalem Post y noticias Ynet, HonestReporting y por su puesto, en español en ReporteHonesto.

Asesinos de bebés- Actualización: BBC responde a la crítica de HonestReporting

Comunicado del 15 de Marzo de 2011
Artículo traducido de HonestReporting, escrito por Simon Plosker

La BBC presenta más excusas y evasivas en torno a su insensible cobertura de un cruel y brutal asesinato terrorista.

 
La reciente crítica de HonestReporting ( que encuentra en nuestra versión en español aquí)  de la cobertura de la BBC del brutal asesinato terrorista de la familia Fogel provocó un gran número de quejas a la BBC, así como una atractiva cobertura en el Jerusalem Post

Gran parte de nuestra crítica se dirigía hacia la decisión de la BBC de promover un artículo sobre la decisión de Israel de construir nuevas viviendas en los asentamientos, un artículo que reduce la importancia del impactante ataque terrorista que provoca la muerte de una familia y demuestra la obsesión de la BBC con el tema de los asentamientos.

Nuestra crítica se encuentra al igual que la acusación a la BBC, centrada en la historia del ataque terrorista. Mientras que la BBC cubrió la historia inmediatamente después del ataque, la cobertura ha desaparecido de la página principal de BBC News, de la página de noticias de Medio Oriente y en ninguna parte de la historia de la construcción de asentamientos habían vínculo hacia el artículo existente de la BBC sobre los asesinatos.

A continuación mostramos la sección “historias relacionadas” como aparecían publicadas a continuación del artículo sobre los asentamientos,  como se podía apreciar en la mañana del 13 de marzo.

La BBC por lo general enlaza a materiales relacionados, como la noticia de los asentamientos, a la hicimos referencia aquí mismo. En cambio, la historia del ataque terrorista desapareció de las páginas de noticias principales, incluido el de las noticias de Medio Oriente donde dichos artículos suelen permanecer visibles en línea durante un período de al menos unos días.
Hemos emitido una actualización de nuestra crítica original, también publicando la naturaleza de la problemática de la cobertura inicial de la BBC del ataque terrorista – note el uso de citas en el título a continuación.

La BBC después quitó las comillas, que habrían puesto en duda la veracidad del ataque terrorista en sí. Increíblemente, sin embargo, las comillas reaparecieron en torno a la palabra “Palestino” para trasladar la duda del propia ataque hacia la identidad del atacante. Tal es la necesidad habitual de la BBC para eliminar toda la responsabilidad por el terrorismo palestino.

Además, una foto de un soldado por una señal que apunta hacia el asentamiento de Itamar, sigue siendo. ¿Se han dolido a la BBC que tanto para reemplazar esto con una foto de la familia asesinada? ¿O es humanizar a las víctimas israelíes del terror palestino demasiado para la BBC a contemplar?

Aun cuando la BBC cubriólos asesinatos, el énfasis visual sigue firmemente fijo en la ubicación del evento en un asentamiento en Cisjordania y la representación de Israel en términos militares.

La respuesta de la BBC

Esta es la respuesta estándar enviada por la BBC a muchas de sus denuncias:

Gracias por su correo electrónico. Inicialmente cubrimos el asesinato el sábado: http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-12721170


El domingo, el anuncio de  nuevos hogares colonos fue realizado. Nuestro corresponsal de la Ribera Occidental ofrece un análisis diciendo que era “difícil no ver el momento del anuncio como vinculado con los asesinatos”. Nos pareció que era apropiado por lo tanto, contar los hechos de Itamar, en este contexto, y la fotografía en la página da relieve a la importancia de los asesinatos.


Sin embargo, esta no fue, como usted sugiere, nuestra única cobertura de las muertes, pero la versión más reciente de los acontecimientos, una práctica normal en el periodismo en línea durante las 24 horas.

De hecho, ya sea para desviar las críticas de su cobertura general o para evitar admitir el entierro de la historia de los asesinatos en primer lugar, la BBC, silenciosamente,  ha actualizado la página de los asentamientos, incluyendo enlaces a la historia inicial del ataque terrorista.

Esto puede ser lo más cercano que lleguemos a ver por parte de la BBC para reconocer un grave error. En cuanto a la cobertura general de la BBC del horrible ataque terrorista , la BBC no fue el único medio culpable de sesgo. Por sus acciones y por centrarse en la cuestión de los asentamientos a costa de la muerte de un lactante de tres meses, dos niños pequeños y sus padres, demostró un nivel de crueldad que no se ha visto en otros lugares.

No deje que la BBC y otros medios minimizan a los principales actores de los asesinatos calificándolos de “colonos”. Asegúrese de que los medios de comunicación honren la humanidad de las víctimas. Únase a los más de 1.400 personas que compartieron el primer comunicado en Facebook.

La respuesta de la BBC es totalmente insuficiente y merece una duplicación de sus esfuerzos para que este monstruo de los medios de comunicación rinda cuentas. Continúe con el envío de quejas a la BBC y la demanda que se ocupe de las cuestiones que hemos planteado más arriba. No podemos traer de regreso a las víctimas del terror, pero al menos podemos hacer todo lo posible para ver que los medios de comunicación internacionales, incluyendo la BBC, los trate con el respeto que se merecen y nada menos que los seres humanos que eran.

Disparos en Zona fronteriza a Gaza: el Contexto Desaparece en tierra de nadie.

Comunicado del 15 de febrero 2011
Artículo traducido de HonestReporting,  escrito por Simon Plosker

El Sunday Times del Reino Unido presentó una dramática historia “Morpurgo ve a niño disparado en desierto fronterizo de Gaza”  (suscripción solamente).

De acuerdo con el artículo:

El escritor infantil, Michael Morpurgo, ha descrito cómo fue testigo del asesinato de un joven de 15 años de edad, durante una visita a Gaza. …
El incidente ocurrió mientras Morpurgo, laureado por los ex niños, estaba esperando para cruzar de regreso a Israel con un grupo de niños enfermos y ancianos palestinos que necesitan tratamiento hospitalario. Se le dijo que la frontera había sido cerrada después de que otros dos jóvenes palestinos hubieron disparado.
“En cualquier dirección desde mí, vi a cientos de niños, con carros y burros recogiendo escombros para ser reciclados como bloques de construcción con los que pudieran reconstruir su ciudad destrozada”, dijo.
De repente se oyeron disparos. “Un grito se elevó de todas partes del desierto de escombros; escuché muchos gritos y vi a niños corriendo hacia un lugar. Un minuto más tarde me rebasaron y en el último carro  había un niño sangrando por la pierna, los pantalones empapados de sangre, gritando. ”
El niño, llamado Shamekh, de Jabalia en el norte de Gaza, había estado recogiendo escombros con sus dos hermanos y su padre con la esperanza de ganar algo de dinero.

El artículo contiene críticas de la organización Save the Children del presunto tiroteo israelí a niños cerca de la frontera de Gaza y afirma que “Los tiroteos se han llevado a cabo por las estaciones de armas a control remoto basado torres de vigilancia no tripuladas que contienen ametralladoras”.

En ninguna parte del artículo le fue dada la oportunidad al ejército israelí de responder o explicar la situación en torno a la zona fronteriza con Gaza. Si la periodista se hubiese molestado en investigar más a fondo, tal vez ella se hubiera abordado algunas cuestiones muy pertinentes. Cuando The Sunday Times falló, consultamos con una alta fuente militar de las FDI para averiguar el contexto desaparecido.

Los agujeros en la historia

Según el artículo, el incidente ocurrió mientras Morpurgo estaba esperando para cruzar de regreso a Israel. Esto implicaría que se encontraba en Erez, el principal cruce para peatones, incluyendo palestinos con permiso para entrar en Israel para recibir tratamiento médico. ¿Fue Morpurgo realmente testigo del tiroteo o vio sólo las consecuencias?

Sara Hashash, la periodista del Sunday Times esta jugando a cuenta de Morpurgo cuando afirma que “De repente se oyeron disparos”? El hecho de que el joven fue herido en la pierna y no muerto por múltiples heridas de bala coincide con cómo el ejército israelí opera en la frontera. Disparos de advertencia se hacen a unos 10-20m de distancia dando a los palestinos en la zona de amortiguamiento el tiempo suficiente para abandonar el área sin más incidentes. Además, los únicos soldados  autorizados para abrir fuego, después de recibir primero el permiso de sus comandantes, son francotiradores altamente entrenados que apuntar a las piernas con el propósito específico de prevención de muertes.

Esta realidad es muy diferente de la impresión dada por la declaración del artículo relativa a las estaciones de armas a control remoto y ametralladoras.

Por lo tanto, es poco probable que todo el incidente habría ocurrido tan de repente como Hashash sugiere. Pero entonces, ¿por qué los disparos abiertos de las FDI hacia alguien que supuestamente recolecta de materiales de entre los escombros? Una vez más, si la periodista se hubiera molestado en preguntar, habría descubierto que las bolsas que se pueden utilizar para llevar los materiales rescatados también pueden ser utilizadas para transportar artefactos explosivos improvisados. Y alguien agazapado en medio de los escombros puede parecer estar plantando explosivos improvisados, como recogiendo losas de concreto.

Sunday Times Juega con la Verdad

El artículo del Sunday Times se basó en un cortometraje de la visita de Michael Morpurgo a Israel y Gaza, patrocinado por Save the Children y transmitido por la BBC Newsnight. El  supuesto tiroteo descrito en el artículo está cubierto por las imágenes de Morpurgo (ver desde el minuto 7:10 en adelante) y demuestra que Morpurgo sin duda no vio el propio tiroteo, sino más bien las consecuencias. Él ha dicho:

Nunca había visto a nadie disparado antes. El doctor de Médicos Sin Fronteras me dice que los israelíes usan armas de control remoto operadas a kilómetros de distancia. Es difícil para mí confirmar que sucedió así, pero el doctor dice que pasa mucho.

Así Morpurgo abiertamente declara que no puede confirmar lo que The Sunday Times afirma que ha sucedido y que sólo esta apoyada por los trabajadores de una organización no gubernamental (ONG) algo en lo que nunca se puede confiar, dadas las falsas declaraciones de los médicos palestinos y las organizaciones no gubernamentales en el pasado.

En pocas palabras, la periodista del Sunday Times no sólo no incluyó ningún contexto, sino que aparentemente ha embellecido un incidente para obtener el máximo daño a Israel.

Seguridad Fronteriza y la Zona de Amortiguamiento

¿Por qué existe la necesidad de una zona de amortiguamiento y una valla de seguridad en primer lugar? Los medios de comunicación, a lo largo de los años, no representan adecuadamente la realidad de la amenaza terrorista de Gaza. Sobre una base diaria, el ejército israelí se enfrenta a intentos de ataques terroristas que implican no sólo a los misiles Qassam, sino también morteros, granadas propulsadas por cohetes (RPG) y artefactos explosivos improvisados (IEDs).

Con sólo una valla de seguridad que separa a terroristas de Gaza del territorio israelí, no hace falta ser un analista militar para ver la necesidad de un mínimo de profundidad estratégica para proteger a las comunidades israelíes. Este es particularmente el caso en que la valla está constantemente bajo el ataque de elementos terroristas que buscan entrar en Israel.

Este es el por qué existe una zona de amortiguamiento de unos 300 metros de la valla fronteriza, a la que los habitantes de Gaza tienen prohibida la entrada por su propia seguridad así como de los israelíes. Esta zona de amortiguamiento es revisada regularmente por el ejército israelí con vehículos blindados y excavadoras, en particular por artefactos explosivos improvisados que pueden destruir los vehículos de patrulla de las FDI y matar a soldados a 50 metros de la valla.

Cada día, hay varios casos de artefactos explosivos improvisados en la zona de amortiguamiento. Éstos son, con regularidad, plantados por terroristas disfrazados de civiles durante las horas del día.

Abuso de los Niños

Michael Morpurgo es escritor de libros infantiles. No es de extrañar que se preocupa por el bienestar de los jóvenes. Sin embargo, en lo que equivale a una forma de maltrato infantil, Hamas y otras organizaciones terroristas no tienen reparos en utilizar a los niños para acercarse lo suficiente a la valla fronteriza para plantar explosivos.

Mientras que un joven de 15 años puede parecer un niño a los ojos de Morpurgo, los menores han sido a menudo utilizados como combatientes por los grupos terroristas palestinos durante la última década. Los palestinos también tienen la responsabilidad de exponer a los niños a los riesgos evidentes de entrar en una zona militar prohibida como el padre de este muchacho lo hizo.

El Sunday Times ha embellecido deliberadamente un incidente para producir un artículo completo de periodismo perezoso, conjeturas y faltas de contexto,  que deja la falsa impresión de que Israel abre el fuego sobre niños inocentes de Gaza sin ninguna razón justificable.

Envíe sus considerados comentarios en inglés al The Sunday Times – letters@sunday-times.co.uk