Análisis de HonestReporting: Cómo la equivalencia moral perjudica un informe preciso.

Comunicado del 13 de Abril de 2011
Artículo traducido de HonestReporting, escrito por Alex Margolin

Cuando el juez Richard Goldstone, publicó su famoso artículo de opinión reconsiderando el Informe Goldstone, que – tal vez sin proponérselo – reveló una de las tendencias predominantes de la Comisión Goldstone, que elaboró el informe. La Comisión, al parecer, estaba operando bajo una profunda presunción  de equivalencia moral entre Israel y Hamas.

El mismo sesgo de equivalencia moral se puede ver en la cobertura de los recientes actos de violencia entre Israel y Hamas en Gaza.

Si bien prácticamente todos los medios cubrieron la historia como una acción-reacción, que comenzó por un ataque de Hamas en un autobús escolar israelí y conllevó a ataques de represalia de Israel contra objetivos en Gaza, la cobertura da la impresión engañosa de que Israel y Hamas son moralmente iguales.

Lo que queda fuera de la cobertura es el elemento de intencionalidad. Más específicamente, se pasa por alto la realidad de que la intención de Hamás era matar a los escolares israelíes y la intención de Israel, al disparar en respuesta, fue defender a sus ciudadanos.

La distinción entre las dos partes es más evidente cuando se examinan sus intenciones. El Informe Goldstone original y defectuoso, sin embargo, estaba tan sumido a los prejuicios de sus autores que no se hicieron distinciones.

Incluso Goldstone reconoce ahora que no hubo pruebas que apuntan a la intención de Israel de atacar a civiles palestinos durante la guerra de Gaza. En ausencia de pruebas que apuntan claramente en una u otra dirección, su “conclusión razonable” fue asumir la culpa de Israel:

Que los delitos supuestamente cometidos por Hamas fueron intencionales ni que decirlo – sus cohetes fueron deliberada e indiscriminadamente dirigidos contra blancos civiles.

Los alegatos de la intencionalidad por parte de Israel se basan en las muertes y lesiones a los civiles en situaciones donde nuestra misión de investigación no tenía pruebas como para llegar a ninguna conclusión razonable.

En otras palabras, el Comité decidió que, dado que los civiles palestinos sufrieron, Israel les apuntó a propósito a menos que se demuestre lo contrario – al igual que Hamas deliberadamente apuntó a civiles israelíes.

Sorprendentemente, el comité no pudo reconocer que la intención única de Israel al iniciar la guerra en Gaza fue la de detener los ataques con cohetes de Hamas contra civiles israelíes. Si no hubiera habido disparos de cohetes, no habría habido guerra.

Pero en un mundo de equivalencia moral entre el agresor y la víctima, las intenciones no son pertinentes. Ambas partes dispararon y ambos lados causaron víctimas civiles. Por lo tanto, ambas partes son moralmente iguales.

Este sesgo de equivalencia moral – la incapacidad de distinguir entre la agresión intencional de Hamas contra civiles israelíes, que “ni que decir” y la intención de Israel de proteger a sus ciudadanos contra esta agresión, para lo que no parece haber “ninguna evidencia” – es a menudo reforzado en la cobertura de los medios de comunicación de la región.

A medida que la escalada de violencia del fin de semana, artículo tras artículo se centraba en la represalia de Israel por los eventos – ataque intencional de Hamas contra un autobús escolar israelí con un cohete antitanque avanzado.

Este artículo de Associated Press fue típico de la cobertura de la violencia en Gaza:

Israel  golpeó blancos de Hamas en Gaza con ataques aéreos y proyectiles de tanques el sábado, matando a cuatro milicianos, dijeron funcionarios palestinos, mientras los misiles palestinos golpearon profundo en Israel, en la ronda más intensa de combates desde la guerra de Gaza.

En total, 18 habitantes de Gaza han muerto y más de 65 heridos desde que Israel desencadenó los ataques después de un embestida de Hamas contra un autobús escolar israelí el jueves. Un cohete anti-tanque golpeó el autobús, hiriendo gravemente a un joven de 16 años de edad, y lastimando al conductor.

Podría parecer razonable informar, en primer lugar, sobre las víctimas, especialmente cuando se recuentan los últimos acontecimientos. Pero un relato seco de las acciones sin señalar la intencionalidad detrás de ellos no transmite el espíritu de lo que pasó.

En lugar de presentar los hechos  que Hamas deliberadamente atacó a niños en un autobús escolar e Israel trató de prevenir este tipo de ataques persiguiendo  a los responsables, obtenemos un “ojo por ojo” de violencia  en un vacío moral.

La revista Time incluso se utilizó el término “ojo por ojo” en su “teaser” – el resumen en línea del artículo – por su cobertura de Gaza.

Traducción de la imagen:
En Israel, la sombra de una nueva guerra en Gaza.
Un ataque contra un bus escolar precipitó una escalada aún mayor en el ojo por ojo entre Israel y Hamas.
 

El término sugiere que toda la violencia es esencialmente igual, como si las intenciones de Hamas fueran irrelevantes. En el artículo de AP, es Israel el que “desató” los ataques, como si el ataque contra el autobús no fuera el que realmente disparo todo.

No es de extrañar que la gente vea el problema como un “ciclo de violencia.” Cuando los medios de comunicación no hacen una distinción entre la agresión de Hamas y de defensa de Israel, dejan fuera el elemento esencial de la historia que permite a las personas comprender lo que está pasando .

Pero informes precisos mostrarán las cosas como realmente son – con un lado disparando misiles de precisión contra niños de escuela y lanzando cohetes desde el interior de su propia población civil (ver video más abajo). Entonces la gente puede entender que no hay más equivalencia entre Israel y Hamas. Tal vez incluso Goldstone está comenzando a verlo.

La batalla por el Informe Goldstone continúa

Comunicado del 7 de Abril de 2011
Artículo traducido de HonestReporting, escrito por Alex Margolin 

La carta editorial del juez Richard Goldstone en el Washington Post admitiendo que estaba equivocado acerca de los elementos clave en su famoso Informe Goldstone sobre la guerra en Gaza desató un torrente de cobertura de los medios durante la semana pasada.

En su informe original, Goldstone escribió que Israel y Hamas eran culpables de crímenes de guerra y posiblemente crímenes contra la humanidad en la guerra de Gaza. Uno de los cargos más graves formulados contra Israel fue que dirigió sus ataques contra civiles palestinos. Acusación, tal como Goldstone escribió la semana pasada, que estaba equivocada. Mientras Goldstone no repudia totalmente su informe, reconoció que hubo fallas.

Aunque la historia nunca alcanzó la escala que hubo al momento de la publicación del Informe Goldstone en 2009, prácticamente todos los medios de comunicación cubrieron la retractación de Goldstone , aunque menos dramáticamente.

Una parte de la prensa, sin embargo, sigue inmersa en la cuestión de lo que significan las reconsideraciones de Goldstone  para el destino del informe Goldstone. Después de todo, si información relevante ha surgido, que no fue considerada cuando el informe fue publicado, sería razonable esperar que sus autores revisen el material y hagan los ajustes necesarios.

El Chicago Tribune, por ejemplo, escribió:

La ONU debe retractarse formalmente el informe Goldstone. Pero no puede acabar ahí. La ONU debe reconocer que no ha sido un intermediario honesto en el Medio Oriente. Se debe reconocer que su panel de derechos humanos sigue siendo una vergüenza que en gran medida socava la posición del organismo mundial.

Sería razonable si el objetivo de un informe de la ONU fuera la verdad. No es razonable en absoluto, sin embargo, si el objetivo es difamar a Israel y utilizar el Informe Goldstone para promover una agenda de deslegitimación de Israel.

Lamentablemente, algunos de los más grandes animadores del informe antes de que Goldstone declarara su reconsideraciones, se han convertido en sus mayores defensores hoy.

El ex relator especial de la ONU John Dugard, un viejo crítico de Israel, que ha menudo invoca la carga del apartheid contra Israel, afirmó que Goldstone no presentó ningún hecho nuevo en el debate que sería necesario una revisión en la ONU. Escribiendo para el New Statesman, se pregunta cómo Goldstone podría incluso dudar de que Israel emprendió su campaña para dañar deliberadamente a civiles palestinos. 

En su artículo de opinión, Goldstone declara que los lanzamientos indiscriminados de Hamás de cohetes contra Israel, que provocaron la muerte de cuatro civiles, fueron un objetivo “intencional” contra la población civil y por lo tanto un crimen de guerra. Pero es un misterio cómo puede sugerir que el bombardeo indiscriminado y los disparos a los palestinos en Gaza por el ejército israelí, que dio lugar a casi un millar de muertes de civiles, no fue “intencional”.

También es un misterio cómo Dugard llegó a su total de casi un millar de muertes de civiles. Irónicamente, el propio Goldstone, en el mismo artículo de opinión, señaló que incluso Hamas ha reconocido que la cifra de víctimas se encontraban en orden con los totales de las FDI

Dugard también ignora la cuestión de los escudos humanos, o los terroristas de Hamas disparando detrás de civiles palestinos. El siguiente video tomado durante la Operación Plomo Fundido demuestra cómo Hamás utiliza la puesta en peligro de la vida de los niños palestinos, usándolos como escudos humanos.

 

Lo que pudieron haber reportado en el Informe Goldstone, como el bombardeo indiscriminado puede, de hecho, resultar ser completamente diferentes.

El ex coronel del ejército británico Richard Kemp, quien había declarado ante la Comisión Goldstone para disputar los cargos de crímenes de guerra contra Israel, señaló recientemente que la omisión del informe de Goldstone para abordar adecuadamente el uso de escudos humanos por parte de Hamás ha justificado la misma táctica en Libia.

Traducción del comentario en Twitter:

“Las fuerzas de Gaddafi usando escudos humanos en áreas urbanas”. Si, y aquellos que apoyaron a Goldstone validan esas tácticas.

Dugard no estaba solo al rechazar la retractaciónn de Goldstone como irrelevante para el trasfondo del informe Goldstone. En una editorial, The Guardian también señaló que las intenciones de Israel hacia los civiles palestinos estaban fuera de lugar.

El informe no demanda  que Israel se propuso deliberadamente el asesinato de  civiles. Dijo que la Operación Plomo Fundido fue “deliberadamente desproporcionada” e intentó “castigar, humillar y aterrorizar”. Ese cargo se encuentra sin respuesta. Tiros de guerra indiscriminados en oposición al asesinato deliberado, fue sin duda política estatal.

Esta acusación por The Guardian fue abordada por el editor de HonestReporting,  Yarden Frankl en Backspin, blog diario

Uno podría pensar que tal reconocimiento por parte del autor principal del informe haría que el Guardián reevaluara su posición. Pero no, en vez de culpar a Israel por el asesinato intencional de civiles como una cuestión de política, ahora se culpa a Israel por la matanza indiscriminada de civiles como una cuestión de política.

Sin embargo, el Guardian no ofrece nuevas pruebas para esta acusación, se limita a señalar de nuevo el informe original defectuoso y desacreditado. La editorial presenta una lista de acusaciones como hechos. Sin embargo, estas acusaciones carecen de credibilidad y contexto. Un tratamiento completo de cada una de las acusaciones basadas en una investigación de Israel ha sido publicado en línea. En algunos casos, las investigaciones encontraron que soldados puntuales habían actuado en contra de las órdenes. Pero en la gran mayoría de los incidentes se encontró que se realizaron sobre la base de necesidad militar y el hecho de una manera de limitar víctimas civiles y daños en la medida de lo posible.

Mientras que la credibilidad del Informe Goldstone ha sido cuestionada por la retractación de Goldstone, el informe sigue siendo un documento central en el esfuerzo por desafiar la autoridad moral de Israel y su legitimidad. La incansable presión pública ayudó a impulsar a que Goldstone reconsiderara sus conclusiones. Es de vital importancia mantener la presión para presionar a  Goldstone para que de el siguiente paso y demande que el Informe Goldstone sea anulado o modificado, para reflejar la verdad.

Goldstone: Si yo hubiera sabido entonces lo que sé ahora …

Comunicado del 3 de abril de 2011
Artículo traducido de HonestReporting, escrito por Alex Margolin

El juez Richard Goldstone, jefe de la célebre comisión de la ONU que ha emitido el informe Goldstone en 2009, se retractó el viernes de sus más graves acusaciones.

El Informe Goldstone había acusado a Israel y Hamás de “las acciones que constituyen crímenes de guerra, posiblemente crímenes contra la humanidad” durante la guerra de 2008 de Gaza.

El cambio rotundo de Goldstone incluye una revocación en la acusación que Israel dirigió sus ataques intencionalmente contra civiles palestinos.

Las investigaciones sobre unos 400 incidentes de la guerra, citadas por otro reciente informe de la ONU, “indican que los civiles no fueron blancos intencionales como una cuestión política”, escribió Goldstone, en un artículo de opinión publicado en el Washington Post:

“Lamento que nuestra misión de investigación no haya tenido tales pruebas que explican las circunstancias en las que dijimos que los civiles en Gaza fueron blancos, ya que probablemente hubieran influenciado en nuestros resultados sobre intencionalidad y crímenes de guerra”.

Goldstone crudamente admitió: “Si hubiera sabido entonces lo que sé ahora, el Informe Goldstone habría sido un documento diferente.”

A pesar del mea culpa, Goldstone repitió su excusa de que su trabajo se vio obstaculizado por la negativa de Israel a cooperar con su investigación, admitiendo sin embargo, que el Consejo de Derechos Humanos, que patrocinó su informe, tiene una historia “de parcialidad contra Israel [que] no puede ponerse en duda. ”

Pero según el editor del Jerusalem Post, David Horovitz, comentando sobre las últimas revelaciones de Goldstone, Goldstone no se debería haber sorprendido por la decisión de Israel de no cooperar con su misión:

El someterse formalmente  a examinación de su comité y el sesgo institucional del Consejo de Derechos Humanos de la ONU que formó  – un sesgo que Goldstone ahora reconoce en su artículo – le generaría supuesta mayor credibilidad a su trabajo.

A pesar de la falta de cooperación formal, sin embargo, la verdad sobre lo sucedido en Gaza en diciembre de 2008 y enero de 2009 – la verdad que ahora Goldstone falsamente afirma haber descubierto sólo después de que presentó su acusación maliciosa contra las FDI y contra Israel – estuvo fácilmente disponible para él en aquel momento.


Israel hizo informalmente que la información necesaria estuviera disponible para su comité en la forma de informes detallados sobre lo que se había desarrollado. Y de fuentes abiertas, honestamente evaluadas, no dejó ninguna duda de que Hamas fue el provocador, que Hamas estaba deliberadamente poniendo en peligro a los palestinos, de que Hamás estaba mintiendo acerca de la proporción de combatientes entre los muertos de Gaza.

De hecho, en HonestReporting y ReporteHonesto se informó sobre las falacias y falsas acusaciones del informe Goldstone en septiembre de 2009 con información disponible al público. HonestReporting también proporcionó una larga lista de recursos para la lucha contra el informe, que se basó en fuentes públicas.

Junto con las acusaciones de crímenes de guerra, la editorial de Goldstone también pone fin a la controversia sobre las cifras de víctimas.

Mientras que el Informe Goldstone cita el número de bajas civiles obtenidos de Hamas, que fueron considerablemente mayores que las cifras de la FDI, Goldstone admite ahora que “los números de los militares israelíes han resultado ser similares a los recientemente facilitados por Hamás” añadiendo, sin embargo , ahora que Hamas podría estar exagerando el número de terroristas muertos por las FDI.

En pocas palabras, las cifras de las FDI eran correctas desde el principio.

Pero queda por ver si los medios de comunicación reconocen que el número comúnmente citado de “1.400 muertos, entre ellos en su mayoría civiles” – detallado por el Informe Goldstone – es inexacto. El epígrafe de la imagen siguiente, extraída de la cobertura de la BBC de las revelaciones de Goldstone, muestra que la BBC debe asimilar la nueva información.

En un comentario exclusivo para HonestReporting, Hillel Neuer, director ejecutivo de UN Watch, instó a la ONU a que tome medidas decisivas a la luz de las revelaciones de Goldstone.

Ahora que la conclusión principal del Informe Goldstone ha sido desacreditada por su autor, las normas del derecho internacional, la ética y la moral requieren que el juez Goldstone solicite con urgencia al Consejo de Derechos Humanos de la ONU que convoque a una sesión extraordinaria para repudiar oficialmente el informe y detenga sus procedimientos en curso para su implementación.


Un artículo de opinión no es suficiente. Goldstone debe oficialmente informar a todos los demás órganos que recibieron su reporte falso: el Consejo de Seguridad de la ONU, la Asamblea General de la ONU, la Corte Penal Internacional, y todos los 192 estados miembros de la ONU que – sobre la base de sus recomendaciones – recibieron solicitudes oficiales por el organismo mundial para abrir procesos penales contra los líderes israelíes y funcionarios.


Goldstone también debe escribir al gobierno de Suiza para retirar su esfuerzo, con base en el Informe Goldstone, de convocar una conferencia internacional de los firmantes de la Convención de Ginebra para condenar a Israel. Goldstone, nunca será capaz de deshacer el libelo venenoso anti-Israel que se extendió por todo el mundo, pero como un juez hacemos un llamado a que haga lo mínimo que la ética jurídica y el sentido común exigen.

Aunque la mayoría de los medios de comunicación han cubierto la historia, dos de los principales partidarios de Goldstone, The Guardian y The Independent deben informar sobre la retracción. En particular, a lo largo de The Guardian, la presentación de informes de Israel – como lo expresa este mapa producido por British Views of the World (lea más información de fondo y significados) – corresponde que el periódico continúe adelante.

El comentario de Goldstone fue publicado el viernes, y sin embargo a medida que consultamos los periódicos, ninguno ha cubierto la historia.

Es imposible saber con exactitud lo que impulsó a Goldstone para revertir sus posiciones en este momento. Pero una cosa es cierta: no hubiera sido posible sin las muchas personas que se negaron a aceptar falsas conclusiones del Informe Goldstone y continuaron luchando en la arena pública. Todos los que hablaron en contra del informe merecen una participación en el crédito por llevar la verdad a la superficie, a pesar del retraso.

La lucha, sin embargo, está lejos de terminar. El Informe Goldstone ha causado grandes daños desde su publicación hace casi dos años. Corresponde ahora a los medios de comunicación el promover la verdad sobre la guerra de Gaza con la misma intensidad que promovieron las conclusiones del Informe Goldstone. Y es responsabilidad de todos nosotros el observar a los medios de comunicación para garantizar que la verdad sea revelada.

Observadores de los Derechos Humanos Reporta Destrucción Ilegal en Gaza

Comunicado del 17 de Mayo 2010
Artículo traducido de NGO-Monitor

El 13 de mayo de 2010, Human Rights Watch (HRW) publicó su séptimo informe sobre la guerra de Gaza,  “Lo perdí todo”.  El informe de 116 páginas se centra en la presunta destrucción de bienes civiles de las FDI, usando esto para promover el informe Goldstone y renovar las llamadas de boicot contra Israel.

Mientras algunos de los medios de comunicación más importantes, como el New York Times y servicios de noticias han ignorado el informe, el que refleja el sesgo de HRW y la pérdida de credibilidad, otros repitieron las acusaciones sin previa verificación independiente. Titulares basados en el reporte reflejan esto – por ejemplo, “Human Rights Watch acusa “ilegal” destrucción en Gaza” (BBC) y “las FDI han destruido viviendas sin motivo durante la guerra de Gaza” (Ha’aretz). Un artículo de su sede en Beirut  por Michael Jansen (“Israel destruido bienes de Gaza, ilegalmente”), que tiende a reflejar la narrativa palestina, se publicó en el Irish Times.

El comunicado de prensa de HRW sobre el informe acusa a Israel de “castigo colectivo” y “destrucción sistemática” en Gaza, y recomienda procesar a funcionarios israelíes por crímenes de guerra, en sintonía con la campaña de Goldstone. De los casi 4.000 incidentes denunciados, el informe señala que sólo 12  “presentan evidencia que indica que no hay justificación legal para la destrucción de bienes civiles.” Las acusaciones hechas en estos 12 incidentes son jurídica y legalmente infundadas.

Con otra publicación sobre la guerra de Gaza, de los cuales cinco apuntaban hacia  Israel, HRW destacó la observación de un miembro de la junta de que, “Buscamos el centro de atención-que es parte de lo que hacemos. Y así, algo asi como una especie de Israel de frutos que cuelgan bajos. “  En comparación, HRW ha emitido sólo dos informes sobre Irán desde enero de 2009 (informe único de HRW sobre la crisis iraní, después de las elecciones que es tan sólo 19 páginas, frente a un total de 351 páginas condenando a Israel por la guerra de Gaza). “Lo perdí todo” demuestra una vez más los problemas de HRW. Aunque el informe fue escrito hace más de un año, la decisión de publicarlo ahora sugiere que el objetivo era desviar la atención de escándalos y críticas.

Ejemplos específicos de parcialidad y falta de credibilidad:

  • Enfoque desproporcionado: Cinco de los siete informes que Human Rights Watch ha publicado sobre la guerra de Gaza se han centrado en Israel.
  • HRW afirma que ” 3.540 casas, 268 fábricas y almacenes … fueron destruidas y 2.870 casas fueron dañadas severamente.” Sin embargo, los autores intentan documentar sólo sobre 12 casos de supuesta “destrucción ilegal.”
  • Soporte para boicots: En la conferencia de prensa para anunciar el informe, la directora de MENA, Sarah Leah Whitson, renovó su llamamiento para el boicot a las excavadoras, que forma parte de una campaña mundial para aislar internacionalmente a Israel, de BDS. En el informe, HRW pide al Gobierno de EE.UU.  “[s] uspender el traslado a Israel bajo el Programa de Ventas Militares al Extranjero de excavadoras D-9” y [u]sar el impulso que viene de la masiva ayuda militar de EE.UU. para … presionar a Israel.” HRW hace demandas similares a la UE.
  • Garlasco: el papel de Marc Garlasco en la investigación y redacción de este informe no es claro. En el momento que HRW afirma haber hecho la “investigación” (abril 2009), Garlasco, cuya credibilidad es tema de controversia, era el “analista militar senior” de HRW (hasta septiembre de 2009). Muchas de las acusaciones parecen reflejar el lenguaje “forense” técnico militar de Garlasco.
  • La utilizaciónn de fuentes no confirmadas por parte de organizaciones no gubernamentales: el informe reconoce la ayuda del Centro Al-Mezan para los Derechos Humanos, Rompiendo el Silencio, B’Tselem, Gisha, y el Centro Palestino para los Derechos Humanos. Gran parte del informe de HRW se basa en informes de estas organizaciones no gubernamentales altamente politizadas. En varios casos, HRW señaló que no pudo verificar de manera independiente estas afirmaciones de las ONG, pero sin embargo, las incluyeron.
  •  Lenguaje tendencioso: Por ejemplo, en el comunicado de prensa que acompañaba el informe, Whitson dijo: “… las fuerzas israelíes destruyeron gratuitamente las casas de las personas y los medios de subsistencia. Si el gobierno israelí no investigara y sancionara a los responsables, sería efectivamente favorable sobre el sufrimiento que han padecido estos civiles. ”
  • Fallos metodológicos: La mayoría del informe se basa en “narraciones de testigos” que no pueden ser justificados. Por ejemplo, en las denuncias relacionadas con la fábrica de cemento de Al-Qonouz y el hogar de al-Dalon, HRW se basó en un testigo para afirmar que “no eran conscientes de cualquier información o reclamos de que los grupos armados palestinos utilizaran estas estructuras o que su destrucción fue militarmente necesaria.” Sin embargo, incluso CPDH (que groseramente exageró las víctimas civiles) informó de intensos combates en la zona de la fábrica y el hogar con varias defunciones de militantes registradas. Mostrando la falta posterior de las pruebas a sus afirmaciones, HRW señala que su testigo no estaba presente en la zona en el momento de la supuesta destrucción. HRW también admite que en la casa de al-Dalon se “observan los fragmentos de las dos minas antitanque en los escombros”. Notablemente, HRW no identifica estos fragmentos como israelíes, que pudieron provenir de Hamas que era conocido por la posesión de armamento anti-tanque.
  • Promoción y Alertas: El informe hace recomendaciones a los gobiernos de Israel y Estados Unidos, a la Unión Europea, y a cuatro órganos de las Naciones Unidas, pero ninguna a la Autoridad Palestina. HRW también recomienda que el Consejo de Seguridad de la ONU “refiera al conflicto al fiscal de la Corte Penal Internacional” en la ausencia de lo que ellos denominan “una investigación exhaustiva e imparcial a las normas internacionales”,
  • Apropiándose de Goldstone: HRW ha sido muy activo en la promoción del Informe Goldstone (Goldstone, fue un miembro de la junta y es cercano del Ejecutivo, Kenneth Roth). Este informe vuelve a instar al Gobierno israelí a “poner en práctica las conclusiones y recomendaciones del informe final elaborado por la misión de investigación sobre el conflicto de Gaza de las Naciones Unidas.” (En 2009, HRW produjo 34 documentos sobre el Informe Goldstone, más que el número publicado con respecto a la mayoría de los países de la región MENA.)
  • La fachada de la habilidad jurídica: El informe lleva como subtítulo “Destrucción ilegítima de Israel de la propiedad durante la Operación Plomo Fundido”, y afirma que HRW encontró  “voluntad de destruir propiedad sin justificación militar suficiente o que causó pérdida de civiles desproporcionadas.” Sin embargo, HRW ( y sus testigos) no poseen la información ni la capacidad para evaluar la “justificación militar” y la “pérdida desproporcionada.” Factores para hacer esto incluyen información de inteligencia sobre la posición de Hamas, la ubicación de las armas, túneles y trampas explosivas, las evaluaciones de objetivos de Israel. Además, HRW afirma erróneamente que las instalaciones tales como fábricas de cemento no pueden ser consideradas legalmente como objetivos militares, independientemente de la presencia de los combatientes en el lugar.
  • La ilusión de equilibrio: El comunicado de prensa que acompañaba el informe sólo menciona brevemente al soldado secuestrado Gilad Shalit, la responsabilidad compartida de Egipto para el “castigo colectivo”, los ataques de cohetes desde Gaza, y los daños materiales causados por los grupos armados palestinos.

Israel Publica Respuesta al Informe Goldstone

Comunicado del 3 de Febrero 2010

Artículo traducido de HonestReporting   

Las propias investigaciones de Israel sobre la operación Plomo Fundido son publicadas. 

 
Israel ha revelado públicamente el documento enviado al Secretario General   Ban Ki-moon, en respuesta al Informe Goldstone. 
 
El documento de 46 páginas, primer lugar defiende la integridad del debido proceso de Israel y el control civil de las investigaciones de las Fuerzas de Defensa de Israel en 150 incidentes separados e informes. 
 
El documento también rechaza las cuatro de las 36 denuncias concretas del Informe Goldstone: 

  • La destrucción de los pozos de agua en Namar: Los pozos se ubicaban dentro de un recinto cerrado de Hamas en el campamento de refugiados de Jabaliyah. Las Fuerzas de Defensa de Israel no sabían de la existencia de los pozos allí. 
  • El daño a una planta de tratamiento de aguas residuales: No existe ningún registro de que Israel haya apuntado a ese sitio. Los investigadores no descartan la posibilidad de que el ejército israelí causó que algunos de los daños, ni tampoco podían descartar la posibilidad de que una cuenca de aguas residuales fue deliberadamente dañada por Hamas para obstaculizar el movimiento de las FDI. 
  • Los daños a la fábrica de harina de Bader: las fuerzas israelíes, fueron objeto de un intenso fuego desde la fábrica de harina. Fue alcanzada por un proyectil de tanque, no por un ataque aéreo como Goldstone  acusa. No hubo avisos por medio de llamadas telefónicas a la fábrica de harina ya que no era un objetivo previsto. 
  • Destrucción de la casa de la familia de Abu Askar: La casa en Jabaliya se utilizaba para almacenar armas y municiones, incluyendo cohetes Grad. Cohetes destinados a las ciudades israelíes fueron disparados con frecuencia, desde las cercanías de la casa. 

 
Vea el informe completo para más detalles.
 
El ejército israelí también está preparando por separado, una respuesta analizando cada punto del Informe Goldstone. 
 

The Times: la crítica constructiva 

 
Como cualquier otro país, Israel, ciertamente no es perfecto y comete errores. Lo repudiable es cuando los medios de comunicación y otros emplean dobles normas que requieren un nivel de comportamiento de Israel que no se espera de cualquier otro país. 
 
Contrariamente a las acusaciones de algunos de nuestros críticos, HonestReporting no tiene ningún problema con la crítica constructiva de las políticas israelíes. Después de todo, algunos de los más vibrantes debates sobre la política israelí suceden dentro de la propia sociedad israelí. No obstante, no aceptamos el nivel de demonización y la deslegitimación que está actualmente asociada con la crítica hacia Israel. 

 

Es refrescante ver un editorial de The Times de Londres , el diario que criticó a Israel por el uso de fósforo blanco durante la operación Plomo Fundido, que expone un enfoque constructivo: 

 

“Israel se está convirtiendo en un país de Oriente Medio”, predijo el escritor Amos Oz, en 1979. “Espero que no llegue a comportarse peor que otros países de Oriente Medio, pero dudo que se comporte mejor.” Oz estaba equivocado. Hoy en día, Israel se comporta mucho mejor que otros países de Oriente Medio, incluso cuando se está comportando mal. 

 
Refiriéndose al Informe Goldstone, el editorial continúa: 
 

Ante tal provocación sesgada, se puede esperar que un país baje las persianas y de la vuelta. En cambio, la única democracia funcional en Medio Oriente, continúa en silencio, llevando a cabo su propia investigación sobre el conflicto, que ahora se ha presentado a la ONU …. 

 

Por razones obvias, Israel es un país profundamente incómodo respecto a la crítica de sus propias fuerzas armadas. Pero aquellos que gritan ¨criminales de guerra¨  y tratan de pintar a Israel como un paria de la diplomacia brindan un servicio pobre. Lo hacen más difícil, no más fácil, para que el país se comporte como es debido. Contrariamente a la impresión que a algunos les gustaría dar, Israel no es un Estado delincuente con buenas relaciones públicas, el contenido, como el Claudio de Shakespeare, sonreír y sonreír y ser un villano. Se trata de una responsable, democrática y transparente nación, luchando por seguir siendo uno, en medio de los desafíos que pocas naciones jamás tendrán que hacer frente. 

 
Al fin algo de sentido común.

Israel lanzará respuesta oficial al Informe Goldstone

Comunicado del 27 de Enero 2010

Artículo traducido de HonestReporting

Mientras Israel se prepara para publicar su respuesta oficial al Informe Goldstone de las Naciones Unidas, se destacan algunos de los análisis más recientes y comentarios.

Como informó el New York Times, Israel se prepara para lanzar su propia réplica al Informe Goldstone, algunos de los contenidos de los cuales fueron puestos expuestos a la prensa:

Uno se refería a la destrucción de la única fábrica de harina de Gaza. El informe de Goldstone afirma que la fábrica de harina Bader “fue alcanzada por un ataque aéreo, posiblemente por un F-16”. Los investigadores israelíes dicen que tienen pruebas fotográficas de que esto es falso, que la fábrica fue accidentalmente golpeada por la artillería en el curso de un enfrentamiento con milicianos de Hamas.

La disputa es significativa desde que el informe de las Naciones Unidas afirma que “la destrucción de la fábrica se llevó a cabo con el propósito de negar el sustento a la población civil,” un crimen de guerra explícito.

Una segunda conclusión se refería a la destrucción de una planta de aguas, que condujo a un flujo enorme de aguas residuales. El informe Goldstone, sostuvo que fue golpeada por un misil israelí de gran alcance en una acción que fue “deliberada y premeditada”. Los israelíes dicen que no tuvieron relación alguna con que el colapso de la planta y sugieren que podría haber sido el resultado de los explosivos de Hamas.

Los dos casos, junto con la destrucción de los gallineros, pozos de agua, una planta de cemento y unos 4.000 hogares, son elementos cruciales en el caso Goldstone  que acusa a Israel de proponerse eliminar la infraestructura a fin de causar un intenso sufrimiento de los civiles.

Newsnight de la BBC filmó un informe de un veterano británicocde la Guerra del Golfo, Coronel Tim Collins, que visitó Gaza un año después del final de la operación Plomo Fundido. El Informe Goldstone, entre otros cargos, afirma que Israel atacó indiscriminadamente a los lugares de culto. Sin embargo, a diferencia de Goldstone, Tim Collins visitó una mezquita y concluyó que las pruebas de explosiones secundarias sólo podrían haber sido el resultado de las armas almacenadas dentro de la propia mezquita.

Incluso un informe de la BBC expone lo que no se reconoce en Goldstone.

Haga clik aquí para ver el video del informe completo.

Mientras esperamos la respuesta completa de Israel sobre Goldstone, que será entregada al secretario general Ban Ki-moon, otros también han analizado detalladamente el contenido del Informe Goldstone.

Alan Dershowitz se centra en las dos conclusiones básicas alcanzadas en el Informe:

 La primera es que el verdadero propósito de la operación de Plomo Fundido no era proteger a los civiles israelíes de los cohetes de Hamas, de los cuales más de ocho mil impactaron en Israel durante un período de nueve años. Según el Informe, Israel utilizó los ataques con cohetes contra sus ciudadanos como un pretexto, una excusa, para encubrir el verdadero propósito de la operación, que tuvo como objetivo la muerte de civiles palestinos inocentes – niños, mujeres, ancianos -. Este objetivo fue explícitamente criminal, decidido por los más altos niveles del gobierno israelí y sus fuerzas militares y constituye un crimen de guerra deliberado y premeditado. El Informe encontró estas graves acusaciones “que están firmemente basadas en hechos” y que no dan lugar a “duda alguna” de su veracidad.

En contraste, la Misión decidió que Hamas no era culpable de forma deliberada por el uso intencional de la población civil como escudos humanos. No se encontró “ninguna evidencia” de los combatientes de Hamas “que participaron vestidos de civil”, “ninguna evidencia” de que “los combatientes palestinos se mezclaron con la población civil con la intención de protegerse de ataques”, y ningún apoyo para la afirmación de que las mezquitas eran utilizadas para almacenar armas.

Como veremos, el Informe es probadamente erróneo acerca de éstas dos conclusiones fundamentales. La dura prueba concluyente demuestra que es exactamente lo opuesto a la verdad, a saber:
    • Israel no posee una política de atacar a civiles inocentes para darles muerte. De hecho, el ejército israelí se esforzó sin precedentes para reducir al mínimo las bajas civiles; y
    • Que Hamas tiene una política deliberada de que sus combatientes se vistan de civil, disparen sus cohetes desde zonas densamente pobladas, los civiles sean utilizados como escudos humanos, y almacenen armas en las mezquitas.

Lea el ensayo completo de Alan Dershowitz aquí en el sitio web Entendiendo el Informe Goldstone.

También el profesor Richard Landes ofrece un análisis del Informe en un artículo de dos partes en la Revisión de Medio Oriente de Asuntos Internacionales (MERIA), que incluye un examen del papel de los medios de comunicación en el conflicto de Gaza:

El papel de los medios de comunicación en la generación del primer borrador del Informe de Goldstone, entrando en una nueva etapa una vez que la lucha había terminado. Los periodistas fueron capaces de ingresar en la zona y brindar un informe de la segunda ronda de las presuntas atrocidades sin señalar cómo, en algunos casos, estos informes contradicen anteriores reportes palestinos. Mientras que algunos descubrieron pruebas de la brutalidad de Hamas, explicados fuera de cámara con las más extremas y letales de las narraciones.

El caso más incendiario se trató el 6 de enero 2009, la muerte de tres niñas que pertenecen a la familia de Abd Rabbo. Ma’an News Agency había informado al día siguiente de que murieron como resultado de ataques aéreos. Sin embargo, quince días después, la historia cambió en un relato detallado de gratuidad, asesinato a sangre fría, en el que un soldado israelí salió de un tanque mientras sus compañeros comían naranjas y chocolate, y le disparó a tres niñas y su abuela, luego los soldados aplastaron la ambulancia que llegó a evacuarlas, por lo que se desangraron hasta morir.

Esta historia se convirtió en primera plana en todo el mundo, sobre todo en los artículos de Tim Mc Girk para la revista Time. Los que argumentan que la cobertura podría haber sido más responsable de parte de la prensa occidental que ha estado allí desde el principio, debe tomar nota de cómo el trabajo de Bowen, Mc Girk, y otros, invitan a cuestionar esa idea.

Lea la Parte 1 y la Parte 2 del artículo aquí.

Mientras tanto, Jeffrey Goldberg entrevistó a  Elliot Abrams, el formulador clave de políticas en Oriente Medio del Consejo Nacional de Seguridad del Presidente Bush:

JG: Usted dice que Goldstone trata la autodefensa israelí como un crimen de guerra. Pero mirando hacia atrás, ¿cree que Israel cometió algún error en su incursión en Gaza, y ¿cree Usted que algunas de las acciones de Israel, podrían constituir en crímenes de guerra?

EA: La cuestión no es si Israel cometió algún error de política, estrategia, o de aplicación, ni tampoco si algún soldado israelí violó sus instrucciones. En cuanto a ésto último, supongo que pasa en todos los ejércitos, y todos los ejércitos decentes, como el nuestro y el de las Fuerzas de Defensa de Israel, deben investigar y sancionar las conductas desviadas. Pero sólo Israel recibe un informe “del Consejo de Derechos Humanos de la ONU “, cuyos sesgos y errores deben ser una fuente de vergüenza para el propio Consejo (aunque incluso a su corta edad esta obviamente más allá de la vergüenza). En cuanto a los errores de política con respecto a Gaza, ellos absorbieron 8.000 cohetes y morteros contra civiles, antes de iniciar respuestas, al tiempo que dedicaron una energía enorme para el desarrollo de sus defensas de esas armas (el sistema del “Domo de hierro”) de ese modo no sería necesaria una respuesta. Nombre algún  país que soportaría 8.000 ataques contra civiles sin responder antes de criticar a Israel por ello. La cuestión que se presenta a sí misma, creo yo, es si una respuesta más dura antes, poco después de salir de Gaza en 2005, habría enseñado a Hamas la lección que ahora al parecer ha aprendido y llevaró a detener los ataques contra Israel desde Gaza.


ReporteHonesto estará allí para proporcionar una cobertura completa de la respuesta oficial de Israel para el Informe de Goldstone, tan pronto como sea publicada.

Uruguay: Masacre Israelí?

Comunicado del 11 de Enero de 2010

En la columna de Opinión Internacional del pasado jueves 7 de Enero, Niko Schvarz acusa a Israel y sólamente a Israel por los acontecimientos ocurridos en Gaza entre Diciembre 2008 y Enero 2009.


El periodista Niko Schvarz escribe en el diario uruguayo La República un artículo de opinión que refleja claramente su tendencia.

Al cumplirse el primer aniversario de la operación Plomo Fundido, Schvarz abiertamente ataca a Israel y lo coloca en el lugar de único agresor, concediéndole a los palestinos un protagonismo de pobres y desposeídos.

En un largo artículo donde lo único que hace es culpar a Israel por lo que denomina Masacre, Schvarz convenientemente no menciona los 8000 misiles lanzados desde Gaza hacia territorio israelí.

Schvarz inicia disparando:

“LA MASACRE PERPETRADA POR LAS TROPAS ISRAELIES DE AIRE, MAR Y TIERRA EN LA FRANJA DE GAZA DEL 27 DE DICIEMBRE 2008 AL 18 DE ENERO 2009”

Pero no analiza ni expone cuestiones básicas, como por ejemplo cuál fue el motivo por el Israel inició  la operación, o cómo fue afectada la población civil de Israel por el continuo lanzamiento de misiles, entre otros.

También es interesante cómo el periodista minimiza los actos de Egipto y reafirma la culpa de Israel:

“Por otra parte, el gobierno egipcio está levantando también un muro para cerrar totalmente su frontera con Gaza (a pretexto de los túneles), completando así el cerco que mantiene Israel.”

Lo interesante a profundizar aquí es que, incluso los mismos vecinos árabes que comparten con los palestinos bases y creencias, deciden cerrarles sus puertas.

Cabe destacar también la acusación que realiza y cómo relaciona el dictamen del Informe de la Misión  Goldstone sobre el tema:

“tienden a justificar estas acciones que han sido justamente calificadas como actos de genocidio y como crímenes de guerra, según el dictamen del jurista sudafricano Richard Goldstone elevado al Consejo de Derechos Humanos de la ONU.”

Mucho hemos dedicado a analizar el informe e incluso al mismo Goldstone. Para aclarar el tema, solo basta con citar la frase mencionada por el mismo juez, al respecto de la aprobación en la votación de la ONU:

“Este proyecto de resolución  me entristece, ya que sólo incluye acusaciones contra Israel… No hay una sola frase que condena a Hamas como lo hemos hecho en el informe. Espero que el Consejo puede modificar el texto.” Para leer mas, clik aqui

También en repetidas ocasiones hemos detallado cómo las Fuerzas de Defensa de Israel demostraron ser humanitarias, al advertir a la población civil sobre los ataques, y cómo los terroristas palestinos se escudaron en edificios civiles.

 Ya que han surgido tantas críticas a la operación Plomo Fundido, deseamos compartirles la información completa de los sucesos.

En la página web de las Fuerzas de Defensa de Israel puede encontrar toda la información relevante, el contexto previo, el desarrollo de la operación, los sucesos posteriores y un extenso menú de ayuda humanitaria.

Por favor, haga clik aqui para exigirle al periódico La República imparcialidad en sus informes.

The Guardian: Dudosos Números de Muertos

Artículo traducido de HonestReporting UK

Comunicado del 10 de Diciembre de 2009
 

The Guardian cita como un hecho cifras de víctimas que aun permanecen en disputa.


Ian Black del famoso periódico londinense, The Guardian, examina un informe sobre abusos de derechos humanos árabes expedido por una organización basada en El Cairo. Si bien este podría ser un bienvenido descanso del enfoque regular del periódico sobre las supuestas “violaciones de los derechos humanos” israelíes, la historia contiene lo siguiente:

El informe destaca “graves y permanentes” violaciones de los derechos palestinos por parte de Israel, especialmente en la Franja de Gaza, en un año que fue testigo del continuo bloqueo del territorio y de una ofensiva israelí que dejó 1.400 muertos, el 83% de ellos civiles.

¿De dónde obtuvo Black la cifra de víctimas? Una mirada al resumen del informe  de El Cairo revela que Black simplemente cortó y pegó los datos directamente desde allí, sin siquiera hacer la aclaración. En cualquier caso, Black, debería aclarar que estas cifras están en disputa.

La investigación de las Fuerzas de Defensa de Israel revela una completa contradicción con estas cifras. Entre los 1.166 nombres de palestinos muertos durante la guerra identificados por el departamento de investigación de las Fuerzas de Defensa de Israel, 709 fueron identificados como agentes de terror de Hamas, 162 hombres aún no se habían atribuido a alguna organización, y 295 fueron identificados como los civiles palestinos.

Además, una investigación académica también fue producida por el Instituto Internacional para la Lucha contra el Terrorismo, que examina sistemáticamente las cifras de víctimas y pone atención a los reclamos formulados por las llamadas organizaciones de derechos humanos palestinos y reproducidos por periódicos como The Guardian.

Por favor escriba en inglés a  The Guardian – letters@guardian.co.uk – preguntando por qué Ian Black no aclaró el origen de sus cifras de víctimas y el hecho de que éstas cifras son objeto de litigio.

Infome Goldstone: Cobertura Completa

 Si bien el día de ayer la Asamblea General de la ONU adoptó la resolución que solicita transmitir el Informe Goldstone al Consejo de Seguridad, ReporteHonesto le brinda toda la cobertura de los hechos, desde sus inicios hasta la actualidad

 Breaking News: se da a conocer el informe GOLDSTONE- Más Politización de Derechos Humanos.

Observados de los Derechos Humanos Publica Informe Goldstone acusando a Israel de violaciones a los Derechos Humanos durante las operaciones en Gaza

   Informe Goldstone: Premia al terror palestino

Profundo análisis de hechos sobre la acusación del Reporte Goldstone que dicta que Israel cometió “crímenes de guerra”
 

  Goldstone Desacreditado

  Goldstone: Campaña de Amnistía Internacional, revisión de las declaraciones de otras organizaciones no gubernamentales

Detallado informe que evidencia la relación de Amnistía Internacional con la Misión Golstone.

  Nuevo Sitio para Entender el Informe Goldstone

    Al Descubierto: Goldstone y la Farsa de la ONU

El Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas votó para la aprobación del Informe Goldstone. Fue aprobado por 24 votos a favor, 6 en contra y 11 abstenciones. Esto significaría que se presentará en el Pleno de las Naciones Unidas y puede llegar a derivar en sanciones en perjuicio de Israel.

Para leer acerca de la resolución del día de ayer, le sugerimos que ingrese en: La Asamblea General traspasa el informe Goldstone al Consejo de Seguridad

Continuaremos realizando la cobertura más completa sobre el Informe Goldstone.

Al Descubierto: Goldstone y la Farsa de la ONU

Comunicado del 19 de Octubre del 2009

Artículo traducido de HonestReporting

El Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas votó para la aprobación del Informe Goldstone. Fue aprobado por 24 votos a favor, 6 en contra y 11 abstenciones. Esto significaría que se presentará en el Pleno de las Naciones Unidas y puede llegar a derivar en sanciones en perjuicio de Israel.

Incluso el juez Goldstone se opone a la resolución contra Israel de parte del Consejo de Derechos Humanos de la ONU.
 
“Este proyecto de resolución  me entristece, ya que sólo incluye acusaciones contra Israel… No hay una sola frase que condena a Hamas como lo hemos hecho en el informe. Espero que el Consejo puede modificar el texto.”

Así  dijo nada menos que el juez Richard Goldstone  al periódico suizo Le Temps el viernes antes de que el Consejo de Derechos Humanos aprobara una resolución (sin modificar el texto) que aprueba el informe Goldstone, despejando el camino para el debate en el Consejo de Seguridad de la ONU.

La resolución también condenó la actividad israelí en Jerusalén oriental y Cisjordania, aunque estos no formaban parte de la misión Goldstone.

Goldstone fue tan ingenuo como para pensar que su informe no se convirtiera en un arma política y legal para el uso contra Israel por la Consejo de Derechos Humanos?
 El comentarista Robin Shepherd  evidencia la hipocresía y la depravación de los miembros de la Consejo de Derechos Humanos y los que votaron a favor de la resolución:

Entre los partidarios de la resolución, la presencia de tantos despotismos, así como muchos otros que están clasificados por Freedom House, ya que sólo son “parcialmente libres” habla por sí mismo. Los países clasificados como “no libres” por Freedom House en el grupo son: China, Cuba, Egipto, Qatar, Rusia y Arabia Saudita. Parcialmente libres, en el grupo son: Bahrein, Bangladesh, Bolivia, Djibouti, Jordania, Nicaragua, Nigeria, Pakistán, Filipinas, Senegal, Zambia. De los 25 países que votaron en contra de Israel, 17 (68%) son  despotismos directos o sórdidos y corruptos pseudo-democráticos.

Como el observador de las Naciones Unidas, Hillel Neuer  declaró:

Gravemente, la desequilibrada resolución otorga a los  terroristas de Hamas  la victoria política que anhelan desesperadamente. Los miembros del Consejo, como Pakistán, China, Cuba y Arabia Saudita han ganado de nuevo con su estrategia de enfocarse en Israel con el fin de ocultar los abusos reales mundiales, especialmente los suyos propios. Con ésta es la sexta sesión especial del Consejo a Israel – frente a sólo 4 por todo el mundo combinado – Es una tragedia que una vez más la política es la que superó a los derechos humanos.

Comandante Militar Británico Enfrenta al Consejo de Derechos Humanos

Haciendo frente al CDH, en nombre de Observadores de las Naciones Unidas, el coronel Richard Kemp, ex comandante de las fuerzas británicas en Afganistán, declaró:

Durante la Operación Plomo Fundido, las Fuerzas de Defensa de Israel, hicieron más para salvaguardar los derechos de los civiles en una zona de combate que cualquier otro ejército en la historia de la guerra.

Vea la declaración completa Col. Kemp haciendo clik a continuación:

El Col. Kemp también dijo:

Hamas, como Hezbolá, son expertos conduciendo la “agenda” de los medios. Ambos siempre tendrán gente dispuesta a dar entrevistas para condenar a las fuerzas israelíes los crímenes de guerra. Ellos son expertos en la puesta en escena y en incidentes de distorsión.

En efecto, ¿cómo es que los medios de comunicación y ahora la Comisión Goldstone están dispuestos a asumir y recibir los reclamos de los grupos terroristas y sus partidarios por su valor nominal, sin embargo, cuestionan la fiabilidad o incluso la honestidad de Israel?

GOLDSTONE se Retracta?

Pero qué hay con Richard Goldstone por sí mismo? Además de su decepción con la resolución del CDH, la credibilidad de su informe fue socavado aún más en una entrevista que concedió a The Forward, en la que señala:

Si esto es un tribunal de derecho, no habría demostrado nada. No estaría de ninguna manera avergonzado si muchas de las acusaciones resultan ser desmentidas.

Escribiendo en el Sunday Times, R. W. Johnson dice:

El comportamiento de Goldstone no sorprenderá a aquellos que han seguido su carrera. Como estudiante en Sudáfrica tomó el lado contra el apartheid y  muchos esperaban que él haga lo mismo como abogado, por un pequeño grupo de abogados liberales que fueron cruciales para la defensa de los opositores políticos del régimen. En su lugar, Goldstone mantuvo su cabeza baja y evitó molestar al gobierno del apartheid, dedicándose a los asuntos comerciales. Entonces, como la situación política cambió, también lo hizo Goldstone. Encargado por el Presidente de Klerk con una comisión para investigar las causas de la violencia, Goldstone expuso pruebas condenatorias contra el régimen del apartheid, pero se negó a investigar el brazo armado del ANC. …

 A lo largo de su carrera, Goldstone ha sido acusado de tomar atajos por su ambición, y críticos dicen que su comisión de Gaza ha creado una nueva baja. Que un juez judío, que tiene prohibido entrar en Israel por aceptar una comisión sesgada contra el Estado, debía escribir un informe basado principalmente en entrevistas con Hamas, con las opiniones de  sus “testigos” anti-sionistas (incluso anti-semitas) que parecen inmejorables.

Reacción de los Medios

The Washington Times publicó:

 No hay igualdad moral entre Hamas e Israel más de lo que existe entre Al Qaeda y los Estados Unidos. Sin embargo, bajo la lógica de Goldstone, los terroristas y los Estados soberanos son idénticos. Las accidentales y no intencionales  muertes de civiles causadas por Israel durante el conflicto de Gaza son condenadas como crímenes de guerra, los ataques generalizados e intencionales de Hamas contra civiles israelíes son básicamente ignorados. El modelo Goldstone hace imposible para los Estados civilizados golpear de manera efectiva contra los bárbaros del mundo que están luchando en una guerra en las sombras contra la decencia que ve a los no combatientes inocentes tanto como objetivos legítimos y como escudos útiles.

Las consecuencias del Informe de Goldstone afectarán a Israel en los medios de comunicación y en la esfera diplomática en el futuro previsible. Esté preparado para tomar acción por escrito a su medio local, señalando tanto los defectos en el Informe Goldstone como la política sucia y el sesgo anti-Israel de la ONU y el Consejo de Derechos Humanos.

Para entender mas del Informe Goldstone, ingrese a nuestro archivo de noticias: