Al Descubierto: Goldstone y la Farsa de la ONU

Comunicado del 19 de Octubre del 2009

Artículo traducido de HonestReporting

El Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas votó para la aprobación del Informe Goldstone. Fue aprobado por 24 votos a favor, 6 en contra y 11 abstenciones. Esto significaría que se presentará en el Pleno de las Naciones Unidas y puede llegar a derivar en sanciones en perjuicio de Israel.

Incluso el juez Goldstone se opone a la resolución contra Israel de parte del Consejo de Derechos Humanos de la ONU.
 
“Este proyecto de resolución  me entristece, ya que sólo incluye acusaciones contra Israel… No hay una sola frase que condena a Hamas como lo hemos hecho en el informe. Espero que el Consejo puede modificar el texto.”

Así  dijo nada menos que el juez Richard Goldstone  al periódico suizo Le Temps el viernes antes de que el Consejo de Derechos Humanos aprobara una resolución (sin modificar el texto) que aprueba el informe Goldstone, despejando el camino para el debate en el Consejo de Seguridad de la ONU.

La resolución también condenó la actividad israelí en Jerusalén oriental y Cisjordania, aunque estos no formaban parte de la misión Goldstone.

Goldstone fue tan ingenuo como para pensar que su informe no se convirtiera en un arma política y legal para el uso contra Israel por la Consejo de Derechos Humanos?
 El comentarista Robin Shepherd  evidencia la hipocresía y la depravación de los miembros de la Consejo de Derechos Humanos y los que votaron a favor de la resolución:

Entre los partidarios de la resolución, la presencia de tantos despotismos, así como muchos otros que están clasificados por Freedom House, ya que sólo son “parcialmente libres” habla por sí mismo. Los países clasificados como “no libres” por Freedom House en el grupo son: China, Cuba, Egipto, Qatar, Rusia y Arabia Saudita. Parcialmente libres, en el grupo son: Bahrein, Bangladesh, Bolivia, Djibouti, Jordania, Nicaragua, Nigeria, Pakistán, Filipinas, Senegal, Zambia. De los 25 países que votaron en contra de Israel, 17 (68%) son  despotismos directos o sórdidos y corruptos pseudo-democráticos.

Como el observador de las Naciones Unidas, Hillel Neuer  declaró:

Gravemente, la desequilibrada resolución otorga a los  terroristas de Hamas  la victoria política que anhelan desesperadamente. Los miembros del Consejo, como Pakistán, China, Cuba y Arabia Saudita han ganado de nuevo con su estrategia de enfocarse en Israel con el fin de ocultar los abusos reales mundiales, especialmente los suyos propios. Con ésta es la sexta sesión especial del Consejo a Israel – frente a sólo 4 por todo el mundo combinado – Es una tragedia que una vez más la política es la que superó a los derechos humanos.

Comandante Militar Británico Enfrenta al Consejo de Derechos Humanos

Haciendo frente al CDH, en nombre de Observadores de las Naciones Unidas, el coronel Richard Kemp, ex comandante de las fuerzas británicas en Afganistán, declaró:

Durante la Operación Plomo Fundido, las Fuerzas de Defensa de Israel, hicieron más para salvaguardar los derechos de los civiles en una zona de combate que cualquier otro ejército en la historia de la guerra.

Vea la declaración completa Col. Kemp haciendo clik a continuación:

El Col. Kemp también dijo:

Hamas, como Hezbolá, son expertos conduciendo la “agenda” de los medios. Ambos siempre tendrán gente dispuesta a dar entrevistas para condenar a las fuerzas israelíes los crímenes de guerra. Ellos son expertos en la puesta en escena y en incidentes de distorsión.

En efecto, ¿cómo es que los medios de comunicación y ahora la Comisión Goldstone están dispuestos a asumir y recibir los reclamos de los grupos terroristas y sus partidarios por su valor nominal, sin embargo, cuestionan la fiabilidad o incluso la honestidad de Israel?

GOLDSTONE se Retracta?

Pero qué hay con Richard Goldstone por sí mismo? Además de su decepción con la resolución del CDH, la credibilidad de su informe fue socavado aún más en una entrevista que concedió a The Forward, en la que señala:

Si esto es un tribunal de derecho, no habría demostrado nada. No estaría de ninguna manera avergonzado si muchas de las acusaciones resultan ser desmentidas.

Escribiendo en el Sunday Times, R. W. Johnson dice:

El comportamiento de Goldstone no sorprenderá a aquellos que han seguido su carrera. Como estudiante en Sudáfrica tomó el lado contra el apartheid y  muchos esperaban que él haga lo mismo como abogado, por un pequeño grupo de abogados liberales que fueron cruciales para la defensa de los opositores políticos del régimen. En su lugar, Goldstone mantuvo su cabeza baja y evitó molestar al gobierno del apartheid, dedicándose a los asuntos comerciales. Entonces, como la situación política cambió, también lo hizo Goldstone. Encargado por el Presidente de Klerk con una comisión para investigar las causas de la violencia, Goldstone expuso pruebas condenatorias contra el régimen del apartheid, pero se negó a investigar el brazo armado del ANC. …

 A lo largo de su carrera, Goldstone ha sido acusado de tomar atajos por su ambición, y críticos dicen que su comisión de Gaza ha creado una nueva baja. Que un juez judío, que tiene prohibido entrar en Israel por aceptar una comisión sesgada contra el Estado, debía escribir un informe basado principalmente en entrevistas con Hamas, con las opiniones de  sus “testigos” anti-sionistas (incluso anti-semitas) que parecen inmejorables.

Reacción de los Medios

The Washington Times publicó:

 No hay igualdad moral entre Hamas e Israel más de lo que existe entre Al Qaeda y los Estados Unidos. Sin embargo, bajo la lógica de Goldstone, los terroristas y los Estados soberanos son idénticos. Las accidentales y no intencionales  muertes de civiles causadas por Israel durante el conflicto de Gaza son condenadas como crímenes de guerra, los ataques generalizados e intencionales de Hamas contra civiles israelíes son básicamente ignorados. El modelo Goldstone hace imposible para los Estados civilizados golpear de manera efectiva contra los bárbaros del mundo que están luchando en una guerra en las sombras contra la decencia que ve a los no combatientes inocentes tanto como objetivos legítimos y como escudos útiles.

Las consecuencias del Informe de Goldstone afectarán a Israel en los medios de comunicación y en la esfera diplomática en el futuro previsible. Esté preparado para tomar acción por escrito a su medio local, señalando tanto los defectos en el Informe Goldstone como la política sucia y el sesgo anti-Israel de la ONU y el Consejo de Derechos Humanos.

Para entender mas del Informe Goldstone, ingrese a nuestro archivo de noticias:

Goldstone: Campaña de Amnistía Internacional, revisión de las declaraciones de otras organizaciones no gubernamentales

Comunicado del 22 de Octubre de 2009

Artículo traducido de NGO-Monitor

Detallado informe que evidencia la relación de Amnistía Internacional con la Misión Golstone.

  • Amnistía Internacional ha emitido 15 declaraciones en apoyo de la Misión  Goldstone y su informe, desde abril de 2009.
  • Los cuatro miembros de la Comisión y uno de sus investigadores de plantilla tienen conflictos de intereses en Amnistía. Los estrechos vínculos con la organización llevaron a numerosas citas a las publicaciones de Amnistía.
  • En una reunión de ONG de mayo de 2009 Ayuntamiento de Goldstone, Amnistía presentó un esquema detallado para la investigación. Sus recomendaciones se corresponden con el marco de las audiencias públicas y el informe final.
  • Diakonia, Oxfam, Trocaire, Amnistía-Europa, la FIDH y organizaciones no gubernamentales palestinas – Adalah, el CPDH, Al Haq, etc – han utilizado el informe de Goldstone para reforzar sus demandas de “crímenes de guerra” de los casos. Esto incluye lawfare Internacional (CPI) y foros de la jurisdicción universal.
  • B’Tselem condenó al gobierno israelí por no cooperar con la Misión Goldstone y “prestó asistencia al personal de investigación….”
  • Pero incluso B’Tselem criticó Goldstone por falsa “formulación de la operación militar de Israel como parte de ‘una política global destinada a castigar a la población de Gaza por su capacidad de recuperación ‘”.

Nota: Este informe es un seguimiento a la publicación de las ONG Monitor: Human Rights Watch: Acusación de venta de Goldstone, 15 de octubre 2009

Como en el caso de Human Rights Watch (HRW), Amnistía Internacional ha invertido importantes recursos en la promoción de la Misión de investigación del Consejo de Derechos Humanos sobre la Guerra de Gaza, presidido por Richard Goldstone, y su informe. Al mismo tiempo, Amnistía parece tener gran influencia en la dirección de las actividades de la misión.

Además, los gobiernos europeos financiados por la UE y las organizaciones no gubernamentales israelíes y palestinas, que también fueron ampliamente citados en el informe de Goldstone (B’Tselem: 56 veces; Centro Palestino para los Derechos Humanos (CPDH): 50; Al Haq: 40; Adalah: 38) , han estado presionando intensamente para la aplicación de las recomendaciones de Goldstone. Los grupos palestinos han hecho hincapié en los procesos legales – en particular la Corte Penal Internacional y los estatutos de la jurisdicción universal – a perseguir “crímenes de guerra” de los casos contra funcionarios israelíes.

1) Campaña de Amnistía de apoyo a Goldstone

Entre el nombramiento de Goldstone, en abril y 20 de octubre (un mes después de la publicación del informe de Goldstone), Amnistía emitió al menos 15 declaraciones de apoyo a la misión de Goldstone y al informe.

Estas declaraciones apoyan al deficiente informe e insisten al Consejo de Derechos Humanos de la ONU para su adopción, instando a la Asamblea General para aplicar sus recomendaciones. Aunque Amnistía registra que los votos del Comité de Derechos Humanos se dividen en la resolución (25 a favor, 11 abstenciones, 6 en contra y 5 no votaron), sus aliados de campaña con los países que aprobaron el informe: en primer lugar los regímenes represivos y violaciones sistemáticas de derechos humanos, como Arabia Saudita, China, Egipto, Indonesia, Pakistán, Bahrein y Cuba.

2) Conflictos de Interés: Alianzas entre Goldstone y Amnistía 

Varios miembros de la Misión Goldstone tienen vínculos significativos con Amnistía Internacional. En consecuencia, Amnistía fue una de las ONG más citadas en el informe, con 27 referencias.

En marzo de 2009, tres de los cuatro miembros de la Misión,  Goldstone, Hina Jilani, y Desmond Travers – firmaron una carta claramente sesgada, elaborada por Amnistía que afirma que “los acontecimientos de Gaza han impactado al núcleo”. El cuarto miembro, Christine Chinkin, fue previamente consultora de Amnistía Internacional. Durante los enfrentamientos de Gaza, Chinkin declaró  las acciones de Israel como un “crimen de guerra”,  deslegitimado el derecho de Israel a la autodefensa.

Además, la persona encargada de la investigación del personal en la Misión Goldstone, Sareta Ashraph, es una abogada del Reino Unido y miembro de Amnistía Internacional. Su historia en actividad política anti- Israel incluye la organización de “Abogados por los Derechos Humanos palestinos”, ciclo de lecturas en 2003, conferencia dictada por Raji Sourani, director del CPDH, y el abogado Daniel Machover. Además, antes de la creación de la misión, el juez Goldstone fue regularmente citado en las publicaciones de Amnistía.

3) El papel de Amnistía para influir en la dirección de las actividades de la Misión y el Informe

En mayo de 2009, Goldstone convocó una “reunión de ayuntamiento” para las ONGs en Ginebra, para facilitar los contactos personales entre los funcionarios de estas organizaciones y miembros de la misión, y la prestación de “evidencia”, y hacer preguntas acerca de las actividades de la misión. En este caso, Amnistía distribuyó un esquema detallado para guiar la investigación. Recomendaciones de Amnistía están estrechamente vinculadas a la dirección de la investigación de Goldstone, en las audiencias públicas y el informe final, incluido el estudio de “uso de escudos humanos de Israel”, el “asesinato de civiles desarmados”, “daños a la infraestructura”, “de impacto ambiental (agua y alcantarillado)”, y el ” impacto psicológico”.

Uno de los incidentes detallados por Goldstone, un presunto ataque a la fábrica de harina Bader, fue especialmente mencionado en el informe de Amnistía. Otras organizaciones no gubernamentales y medios de noticias palestinas no informan de ello. La inclusión de este caso sugiere que la selección de los incidentes de Goldstone fue fuertemente influida por las señales de las ONG, en particular, de Amnistía.

4) Amnistía Apoya a Goldstone minimizando las críticas al coleccionista nazi Garlasco

En una publicación del 16 de septiembre 2009 en el blog de Amnistía del Reino Unido, Neil Durkin de la unidad de medios de comunicación de Amnistía Internacional acusó falsamente a Israel de no “confrontar [el informe Goldstone] de frente.” Luego se burló de las críticas al coleccionista nazi  Marc Garlasco de HRW – una práctica altamente ofensiva que es ilegal en muchas partes de Europa y está en completo desacuerdo con aquellos que pretenden apoyar los derechos humanos – y un cargo que Garlasco no ha negado. Durkin escribe:

Después de Human Rights Watch, Amnistía Internacional será próximo? ¿Estamos listos para ser acusados como el semillero de negadores del Holocausto? Los investigadores clave de Amnistía serán desenmascarados, mostrados como coleccionistas furtivos de los DVDs de David Irving? […]

5) Otras organizaciones no gubernamentales internacionales y Goldstone

En septiembre de 2009, una coalición de ONG internacionales como Oxfam, Amnistía Internacional – Europa, Diakonia, Trocaire y Red Euro-Mediterránea de Derechos Humanos (REMDH), publicó un enardecedor documento acerca de “la clave de discordancias en la posición de la Unión Europea sobre el proceso de paz en Oriente Próximo” . Entre las afirmaciones tendenciosas, estas ONGs denunciaron que existen “pruebas abrumadoras de importantes violaciones del derecho internacional humanitario” y condenaron a la Unión Europea por su “ambiguo” apoyo al informe Goldstone. Las organizaciones no gubernamentales también expresaron su decepción de la Unión Europea por el fracaso en condenar “enérgicamente” a Hamas y pedir rendición de cuentas en relación con la violencia entre palestinos, evitando fuertes declaraciones en contra de Israel.

La Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH) instó al Consejo de Seguridad de la ONU que apoye plenamente el informe y amenazó con  “denuncias basadas en el principio de jurisdicción universal y [ ] contribuir [ ] a la Corte Penal Internacional Oficina del Fiscal análisis preliminar e investigaciones.”

Además, financiado por la Red Euro-Mediterránea de Derechos Humanos (en Copenhague), acusó a Israel, los EE.UU. y la UE de una “paz ahora, la justicia después” enfoque que “consolida la cultura de impunidad imperante”.

6) ONG Israelí: B’Tselem.

B’Tselem, que ha estado haciendo campaña para una investigación “independiente y creíble” de la Guerra de Gaza desde enero de 2009, instó a Israel a cooperar con la Misión Goldstone, y también “prestó asistencia    al personal de investigación de la Misión Goldstone de principio a fin de su investigación.” Y después de que se publicó el informe de Goldstone, la directora ejecutiva de B’Tselem, Jessica Montell, afirmó que ” Israel es el único culpable” por sus conclusiones unilaterales y recomendaciones. También declaró que Israel  “disparó al mensajero y enterró  la cabeza en la arena”.

B’Tselem, criticó luego a Goldstone por “enmarcar la operación militar de Israel como parte de una política global destinada a castigar a la población de Gaza por su capacidad de resistencia” y por  “la muy cuidadosa redacción en relación con los abusos de Hamas”. Pero esta organización no gubernamental altamente política continúa “Abogando por [ ] … su principal recomendación: que Israel investigue las sospechas de que sus fuerzas violaron el derecho internacional humanitario”.

Otras ONGs políticas israelíes que promueven el informe Goldstone, como la Asociación por los Derechos Civiles en Israel (ACRI), Adalah,  Médicos por los Derechos Humanos – Israel (PHR-I) , Comité Público contra la Tortura en Israel (PCATI), Yesh Din, y B’Tselem. Estos grupos emitieron una declaración instando a Israel a “tomar en serio el informe” y “cooperar con un mecanismo de control internacional que garantice tanto la independencia de esa investigación y la implementación de sus conclusiones.”

7) ONGs palestinas

Un grupo de Europeos y líderes de la Unión Europea fundaron las ONGs palestinas, incluyendo Adalah   (árabe-israelí, también financiado por New Israel Fund), Al-Dameer, Al-Haq, Al Mezan, la Asociación Árabe de Derechos Humanos (HRA), Defensa Internacional de los Niños -Sección de Palestina y el Centro Palestino para los Derechos Humanos (CPDH), concluyen  que el informe demuestra la necesidad de “rendición de cuentas” a través del Consejo de Seguridad y la Corte Penal Internacional, o por medio de la jurisdicción universal. También pidió a los Estados a “re-evaluar su relación con Israel”.

En una declaración separada, el CPDH llama al Informe Goldstone, “un hito en el ejercicio de los derechos humanos y el imperio de la ley en el territorio palestino ocupado”. CPDH también afirma falsamente que “el sistema israelí es fundamentalmente parcial contra los palestinos, y [ ] la justicia es inalcanzable”, a pesar de los cientos de casos expuestos ante la Corte Suprema de Israel, para examinar los derechos palestinos, en muchos de los cuales, los palestinos han tenido éxito.

Algunas Declaraciones de Amnistía en apoyo a Goldstone:

La ONU debe pedir a Israel y los palestinos que lleven a cabo investigaciones sobre Gaza, Aministía Internacional, 15 de Octubre 2009

Acción, no palabras, son necesarios  de parte de la Comisión de Asuntos Exteriores en el informe de Gaza, Amnistía Irlanda, 8 de Octubre 2009

Amnistía solicita a la Secretaría General de la ONU que refiera el Informe Goldstone sobre Gaza al Consejo de Seguridad de la ONU para la toma de acción, Aministía Estados Unidos, 2 de Octubre 2009

Israel deja sin responder preguntas cruciales mientras en la ONU se debate el informe Goldstone, Amnistía Internacional, 30 de Septiembre 2009

Fetichista Nazi suspendido por Observadores de Derechos Humanos

Comunicado del 15 de Septiembre del 2009

Artículo traducido de HonestReporting

Un “experto” de armas de Human Rights Watch  fue suspendido a raíz de la indignación generada por su extraño hobby.


  La semana pasada se informó sobre la salida de Marc Garlasco de Human Rights Watch por ser un coleccionista de objetos nazis. Para recordar, Garlasco ha aparecido regularmente en los medios de comunicación, considerado como un “experto” militar. Garlasco desempeñó un papel destacado en la promoción de difamación de la Playa en Gaza en el 2006, que erróneamente responsabilizó a Israel por una “masacre” de los palestinos.

Inicialmente, HRW utilizó todos los medios disponibles para defender a Garlasco, incluyendo, según lo revelado por el blog Harry’s Place, recurriendo a la creación de un falso “activista” con un mobre que suena de Oriente Medio, para enviar comentarios que defiendan a Garlasco en varios sitios blogs.

Mark Gardner  del blog CCT direcciona la respuesta de HRW, la que involucró ataques a los judíos y a las organizaciones pro-Israel en lugar de las preocupaciones muy legítimas que surgen de la colección de Garlasco de recuerdos nazis.

Garlasco mismo escribió un artículo para The Huffington Post en defensa de su extraño “hobby”. Incluso socios de HRW, como Helena Cobban, quien pertenece a la Junta Consultiva de HRW para Medio Oriente ha sido adecuadamente perturbada.

HRW finalmente ha sucumbido a la presión por la suspensión de Garlasco (en la foto usando una camiseta de temática nazi) con goce de sueldo “a la espera de una investigación”, según la directora adjunta de HRW Caroll Bogert. “Tenemos dudas acerca de si hemos aprendido todo lo que necesitamos saber”, dijo.

The New York Times, sin embargo, añade sus propios prejuicios en su informe:

 La suspensión llega en un momento de gran tensión entre, por un lado, el nuevo gobierno israelí y sus aliados de la derecha, y por el otro lado, organizaciones de derechos humanos que han sido críticos de Israel. En los últimos meses, el Gobierno ha prometido un acercamiento agresivo hacia los grupos para desacreditar a lo que argumentan es el sesgo y error.

Como en el caso de difamación de la Playa de Gaza, muchos de los informes de HRW que escribió Garlasco o contribuyó se encuentran como académicamente erróneos y metodológicamente defectuosos, como ha documentado la ONG Monitor. La preocupación por esta cuestión no debería depender de los puntos de vista políticos. Sin embargo, el New York Times sigue enturbiando las aguas con la consecuencia de que la auténtica preocupación por la profesionalidad de Garlasco, así como sus actividades extra-curriculares están impulsadas únicamente por una agenda de derecha.

El New York Times continúa entrevistando, no a las organizaciones que han expresado estas preocupaciones, sino a académicos considerados de izquierda, que establecen:

no cree que el interés del Sr. Garlasco en artículos de colección podría apoyar las acusaciones de “parcialidad premeditada.” Dijo, sin embargo, que la credibilidad de Human Rights Watch pudo haber sido herida por el hobby del Sr. Garlasco “le dio armas a los fanáticos del ala derecha” que “trabajan día y noche para demonizar a cualquier individuo u organización que plantea cuestiones acerca de las prácticas militares de Israel cuando terminan, incluso, con bajas civiles no deseadas”.

El New York Times es un ejemplo perfecto de un medio de comunicación que ha apoyado y seguido la iniciativa de HRW, sin duda. ¿Podría este intento de difamación de las organizaciones que han cuestionado HRW y a Garlasco ser la forma del New York Times de desviar la verdadera pregunta para el periódico – su dependencia y apoyo a la lucha contra las potencialmente desacreditadas fuentes de Israel?

Escriba en inglés al New York Times y exprese su preocupación: letters@nytimes.com

Observadores de los Derechos Humanos: Demasiado Poco Demasiado Tarde.

Comunicado del 11 de Agosto del 2009

Artículo traducido de HonestReporting

Human Rights Watch, finalmente presenta un informe sobre los ataques con cohetes de Hamas.

Las organizaciones no gubernamentales que dicen representar a los derechos humanos universales han estado a la vanguardia de los ataques contra Israel, acusando al ejército de “crímenes de guerra” y el comportamiento ilegal durante el conflicto de Gaza. Como resultado del “efecto halo”, organizaciones no gubernamentales, debido a su enfoque humanitario, están aisladas del escrutinio y se consideran por encima de cualquier reproche de los medios de comunicación.

El principal de estas ONG es de Human Rights Watch, que ha demostrado siempre una agenda anti-Israel, revelando  numerosos informes que se centraron en presuntos delitos de Israel. Ahora, sin embargo, Human Rights Watch ha publicado un informe de 31 páginas y un vídeo que lo acompaña, acusando a Hamas de violar las leyes de guerra al lanzar ataques con cohetes contra la población civil de Israel desde noviembre de 2008.

Mientras que cualquier reconocimiento de los crímenes de Hamas de parte de Human Rights Watch, o de cualquier poderosa organización no gubernamental es bienvenido, tenemos que preguntarnos por qué ha tardado tanto tiempo, después de varios años y miles de cohetes Qassam y morteros disparados desde la Franja de Gaza. ¿Podría ser porque Human Rights Watch fue atrapado con las manos en la masa de Arabia?


Como se informó recientemente, Sarah Leah Whitson de Human Rights Watch, fue expuesta tratando de recaudar fondos de los saudíes adinerados, destacando las batallas con “grupos de presión pro-Israel en los EE.UU., la Unión Europea y las Naciones Unidas”. Human Rights Watch ha sido convenientemente avergonzado y su más reciente informe sobre los ataques con cohetes de Hamas debe considerarse en este contexto.

Además, la ONG Monitor pide una serie de cuestiones, incluyendo la fecha del informe, la perpetuación de Human Rights Watch de “equilibrio” entre los grupos terroristas y sus objetivos, y la falta de Human Rights Watch para condenar a Hamas por su amplio uso de escudos humanos.

Human Rights Watch, lo sentimos, pero su informe y vídeo son simplemente demasiado poco y demasiado tarde.

A principios de año, otra ONG, Médicos por los Derechos Humanos, emitió un informe condenatorio sobre el comportamiento de las Fuerzas de Defensa de Israel en Gaza. Ahora, el Jerusalem Post revela el contenido de un informe contrario del Ministerio de Defensa que echa por tierra los reclamos de Médicos por los Derechos Humanos. Por ejemplo:

Una de las acusaciones más graves en el informe de Médicos por los Derechos Humanos en relación con la muerte de 16 miembros del personal médico palestino asesinados durante la operación. “Parece que los soldados del ejército ya no consideran al personal médico con derecho a la protección especial que se concede durante el ejercicio de sus funciones”, escribió Médicos por los Derechos Humanos .

En respuesta, el informe del Ministerio de Defensa presentó una declaración de Hamas, publicada en sitios web afiliados, que nueve de los 16 miembros del personal médico muertos eran agentes y combatientes de Hamas. Además, los retratos de algunos de ellos incluso se muestran en los sitios Web de Hamas, mientras sostienen  armas tales como RPG y fusiles Kalashnikov.

Para leer el artículo completo, haga clik aquí.