Untitled Document

Comprendiendo la parcialidad de los medios y respondiendo

Creado con material traducido de Honest Reporting

¿Cómo analizar los reportes noticiosos?

Hay ciertas preguntas que usted puede tener en cuenta que pueden revelar los prejuicios subyacentes. Por ejemplo:

• ¿Los actos de violencia dirigidos directamente contra civiles son calificados como “terror”? Si no es así, pueden ellos ajustarse a políticas mediáticas con respecto a otras áreas de conflicto alrededor del mundo?

• En la presentación de informes de violencia, es la secuencia de acontecimientos clara, qué lado fue atacado y cuál tuvo represalias?

• ¿Se muestra simpatía por un lado del conflicto, a través de la imagen de sus víctimas en términos de humanización (por ejemplo, incluyendo información personal como el nombre de la víctima, edad, relación familiar, o profesión)?

• Aunque ambas partes se culpan unos a otros para la perpetración de la violencia, se muestra a una de las partes como el agresor más violento?

• ¿Son los autores de actos de violencia descritos en términos de activo o pasivo?

• ¿Los medios de comunicación tratan de dar una justificación para un acto de violencia - por ejemplo, por razones de pobreza, la frustración, o de liberación nacional?

• ¿Son los terroristas suicidas y colaboradores palestinos incluidos en la cuenta de víctimas? Las víctimas se expresan sin reservas o hacen diferenciación entre civiles y combatientes?

• ¿Se concede "igualdad de tiempo" a ambos lados del conflicto, o una de las partes recibe un trato preferencial -, por lo tanto, recibe más peso y credibilidad hacia la posición de ese lado?

• Cuando una parte presenta un reclamo, se le permite al otro lado la oportunidad de refutar, o es lado queda sin oposición? ¿Tiene una de las partes, generalmente, "la última palabra"?

• ¿Los medios de comunicación citan opiniones disidentes o extremistas dentro de cada campo, o sólo citan como loros las moderadas tendencias bajo la línea de liderazgo?

• ¿El título desvirtúa la historia, al no identificar qué parte es el agresor y cuál la víctima?

• Fotos y leyendas: ¿Son pertinentes a la historia, o difieren de la historia principal y al estar fuera de contexto proporcionan simpatía por uno u otro bando?

Y por último, analizando los 7 Violaciones a la Objetividad

  1. ¿La historia contiene definiciones y terminología engañosa?
  2. Fue la presentación del informe parcial y balanceado hacia un solo lado?
  3. ¿El reportero manipuló con su opinión lo que debería haber sido una notica objetiva?
  4. ¿El periodista no proporcionó antecedentes y contexto?
  5. Faltó información fundamental? (omisión selectiva)
  6. ¿Usó el reportero la verdad de los hechos para extraer conclusiones falsas?
  7. ¿El reportero, tergiversó los hechos?