New York Times sobre el Racismo “Biológico” de Israel?!

En las páginas de The New York Times, el columnista Roger Cohen concluye que Israel es un país racista. Lee más y saca tus propias conclusiones. 

Artículo de HonestReporting, escrito por Daniel Pomerantz.

 

En las páginas de The New York Times, el columnista Roger Cohen concluye que Israel es un país racista.

¿Su lógica?

Shuhada, un camino dentro de Hebrón, un área particularmente violenta en Cisjordania, está cerrada excepto para aquellos que pasan por controles de seguridad, y algunas veces está cerrado al público por completo.

En casi todos los países e idiomas del mundo, este tipo de arreglo de seguridad se conoce como “área estéril”, lo que significa que se mantiene libre de posibles amenazas a la seguridad. De hecho, el término “área estéril” se usa en todo el mundo en materia de seguridad aeroportuaria, control interno de multitudes y operaciones militares.

Pero Cohen ha decidido unilateralmente que, en Israel, y solo en Israel, esa palabra significa racismo:

Las Fuerzas de Defensa de Israel se refieren a “tzir sterili”, o caminos estériles, porque no se permite a ningún palestino en ellos, ya sea en automóvil o a pie … Los judíos no fueron a Tierra Santa para desplegar para otro pueblo las metáforas biológicas del racismo clásico que acompañó su persecución durante siglos. Pero el ejercicio de un poder abrumador es corruptor, hasta el punto de que las calles “estériles”, presumiblemente liberadas de nativos plagados de enfermedades, ingresan al léxico.

¿Presumiblemente?

Según la lógica de Cohen, los gobiernos de todo el mundo presumiblemente consideran que todos los viajeros aéreos son “nativos plagados de enfermedades”, así como fanáticos del fútbol, ​​residentes locales en ciudades militares, cualquiera que asista a un discurso presidencial y más.

Pero no, las presunciones de Cohen se aplican solo a Israel. Incluso cuando Israel usa exactamente la misma terminología que … bueno, todos.

Aunque no es central en este artículo en particular, sería negligente si no llamara la atención sobre la descripción frívola de Cohen de los palestinos como “nativos”, descartando descaradamente la larga historia judía en el área.

Necesidades de seguridad legítimas

Cohen no menciona las razones legítimas de por qué tal medida de seguridad común en el mundo podría ser necesaria, o por qué los palestinos mismos podrían tener alguna responsabilidad.

El área que rodea a Shuhada es actualmente el hogar de frecuentes disturbios palestinos, más recientemente, varios “días de furia” el mes pasado, en los que los palestinos arrojaron cócteles molotov y rocas y también quemaron neumáticos. El área también alberga numerosas células terroristas, desde Hamás, la Jihad Islámica Palestina y más.

Si la policía del Reino Unido creara una zona estéril para algo tan inofensivo como los fanáticos del fútbol, ​​¿cómo podría una zona famosa por sus disturbios, bombas incendiarias y grupos terroristas no tener una zona estéril?

Calle Shuhada, Hebron por Miriam Alster / Flash90

 

Sentido de escala

Después de darle vueltas a su historia de israelíes racistas, Cohen pinta una absurda fantasía de que la violencia entre israelíes y palestinos entre sí es más o menos equivalente, una “espiral” y cada acto lleva al siguiente.

¿Por qué absurdo?

Porque para pintar su cuadro de violencia israelí, Cohen primero nos habla de un soldado que estaba actuando en contra de las órdenes (Cohen no menciona que este soldado se encuentra ahora en una prisión militar israelí) y luego menciona un horrorífico ataque terrorista de judíos en 1994 , dejando fuera que Israel condenó enérgicamente el ataque, proscribió al grupo responsable y encarceló a los perpetradores.

Los palestinos, por el contrario, han llevado a cabo 2.212 ataques terroristas aislados contra israelíes solo en 2017 y lejos de ser arrestados por su gobierno, la Autoridad Palestina generalmente paga a los atacantes por sus servicios.

Cohen no alerta al lector sobre esta enorme diferencia en escala o tratamiento.

Periodismo dudoso

La naturaleza de la columna de Cohen no debe sorprendernos: tiene una larga historia de difamación de Israel y por lo general, debe recurrir a tergiversar la realidad, ocultar o incluso tergiversar los hechos para poder hacerlo. Si bien un columnista tiene derecho a expresar su opinión, como experto autodirigido en la región, se podría esperar que Cohen muestre un poco más de equilibrio, o al menos profundidad de conocimiento, con el tiempo.

No hay escasez de columnistas interesados ​​en criticar a Israel. Pero cuando Roger Cohen tergiversa descaradamente los hechos (incluido el significado de las palabras en inglés) para acusar a Israel de un racismo sangriento en un nivel biológico, ha pasado mucho más allá de los límites de la crítica legítima.

Por favor comparta sus comentarios considerados con el Nueva York Times en editorial@nytimes.com

 

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *