Palileaks y la Agenda Periodística de The Guardian

31 Enero 2011
Nombre del medio: The Guardian País: Gran Bretaña
Comunicado del 31 de Enero 2011
Artículo traducido de HonestReporting, escrito por Simon Plosker
 

Miles de documentos palestinos, que supuestamente ofrecen un vistazo de “detrás de escena”  a la postura de la Autoridad Palestina en las negociaciones de paz con Israel, se han filtrado a Al-Jazeera y The Guardian. Mientras la atención del mundo se vuelve hacia Egipto, la historia de "Palileaks" nos ofrece la oportunidad de respirar y examinar algunas de las cuestiones de los medios de comunicación que han surgido hasta ahora.


La Visión del mundo de The Guardian Desafiada


Los documentos palestinos, si son creíbles, pintan una imagen de que el liderazgo palestino está dispuesto a aceptar la permanencia y la legitimidad de un gran número de asentamientos israelíes, así como los barrios judíos en las partes orientales de Jerusalén. Esto aparentemente, sería socavar la noción adoptada por amplios sectores de los medios de comunicación (y muchos políticos internacionales y organizaciones no gubernamentales) que los asentamientos representan el mayor "obstáculo para la paz".

Para The Guardian, el periódico que se ha demostrado para ser "más palestino que los palestinos", que adopta un enfoque más intransigente que los dirigentes palestinos, poniendo su línea editorial más acorde con la de Hamas. Como Robin Shepherd señala:

En una de sus columnas líder más resentida en años, el Guardian fue nada menos que apoplético: no tanto con Israel, pero con la dirección palestina que efectivamente ha soplado la credibilidad de los mantras propios de The Guardian sobre la de los mantras propio The Guardian sobre la salida del Medio Oriente del agua . Los dirigentes palestinos, dijeron los papeles, demostró ser "débil" y "cobarde". Sus concesiones ascendieron a la "rendición de los palestinos de la tierra en la que han vivido durante siglos". Y, en palabras que parecen alarmantemente cerca de la posición adoptada por Hamás, "La Autoridad Palestina puede continuar como un empleador, pero, a partir de hoy, su legitimidad como negociadores terminó en la calle palestina." Esto es puro despecho.


El liderazgo palestino acepta lo que cualquier persona razonable ha sido capaz de aceptar durante décadas. The Guardian luego los critica como  a monos rendidos. El diario The Guardian es más duro contra Israel que los mismos dirigentes palestinos.

Melanie Phillips está de acuerdo:

Cualquiera sea la verdad real de estas mentiras, a mi parecer, The Guardian esta disecado. Cualquiera que sea correcto sobre el contenido de los documentos - en cuyo caso el análisis de todo Oriente Medio ha estado totalmente equivocado en todos estos años, o en su deseo de destruir Israel ha caído en una estafa épica, y esos  escritores que no pudieron contener su afán de poner la bota en Israel en el papel de esta mañana quedaron revelados como idiotas.

De hecho, la indignación de The Guardian de las aparentemente "moderadas" posiciones palestinas continuaron con la entrega de documentos frente a la aparente disposición de la Autoridad Palestina a comprometerse con el “Derecho de retorno” de los refugiados palestinos. 

Una plataforma para los terroristas


Posiblemente, el mayor daño a la Autoridad Palestina no fue causado por la filtración de los documentos, sino por la incapacidad de los dirigentes palestinos de preparar adecuadamente a su propio pueblo para compromisos necesarios para la paz. Sin embargo, The Guardian se vio obligado a torcer aún más el cuchillo en la Autoridad Palestina brindando una plataforma para Hamas.

Refiriéndose a la Autoridad Palestina como "títeres e instrumentos para la opresión del pueblo palestino", el jefe de relaciones internacionales de Hamas, Osama Hamdan, publicó un artículo de opinión en The Guardian acusando a la Autoridad Palestina de "traición a la patria". Concluye:

Como respuesta inmediata a estas revelaciones, en Hamas hemos comenzado una serie de comunicaciones y reuniones con las facciones palestinas y personalidades prominentes para discutir medidas prácticas. Es nuestra la responsabilidad de recuperar la iniciativa con el fin de proteger nuestra causa y aislar a aquellos que la han traicionado.

Basándose en los esfuerzos anteriores de Hamas de "aislar" a sus enemigos, que estuvieron involucrados lanzando activistas de Fatah de los techos de edificios altos, uno puede sacar sus propias conclusiones.

Aunque la libertad de expresión es un valor a resaltar, durante mucho tiempo hemos sostenido que es irresponsable que los medios de comunicación brinden plataformas para grupos terroristas como Hamas que son prohibidos como tales en los EE.UU., la Unión Europea y en otros lugares.

El editor de Crónicas Judías (Jewish Chronicle), Stephen Pollard, dice lo siguiente:

Medidas prácticas de Hamas no necesitan elaboración. The Guardian cruzó la línea esta semana. No sólo no ha ejercido el periodismo, sino que practicó un violento activismo político, jugando con las vidas de las personas.

Pero esta no fue la única plataforma para el terror  que The Guardian expuso. En relación con las filtraciones palestinas, el profesor de filosofía Ted Honderich recibe una plataforma para legitimar y justificar el terrorismo palestino:

Ellos proporcionan una parte más de lo que hoy es un argumento aplastante de una cierta proposición. Es que los palestinos tienen el derecho moral de su terrorismo en la Palestina histórica contra el neo-sionismo. Este último, ni el sionismo ni el judaísmo por supuesto, toma de los palestinos por lo menos de su autonomía al menos una quinta parte de su patria histórica. El terrorismo, como en este caso, puede ser exactamente presentado como legítima defensa, una lucha por la libertad, el martirio, la conclusión de un argumento basado en la verdadera humanidad, etc

A raíz de denuncias, el editor de lectores de The Guardian abordó el tema:

Es política de The Guardian no publicar las cartas que promueven la violencia contra los demás, pero eso no debería ser preludio a una discusión sobre la naturaleza del terrorismo. El editor de las cartas defendió la publicación de la carta de Honderich sobre la base de que se trataba de la forma del lenguaje que se utiliza: "Lo que se cuestiona es cómo se definen las cosas - y cómo podrían definirse como algo más. Me parece legítimo el debate (por lo menos, por alguien que quizás esté acreditado para hacerlo) - que no está abogando por los atentados suicidas, se está cuestionando la forma en que es considerado por la mayoría de la gente en el oeste, y cómo podría ser visto como algo más que terrorismo por la gente en otros lugares y circunstancias. "

El editor de lectores concluye esquivando la cuestión de la legitimación de terror:

Es un área de discusión legítima. Sin embargo, sugiriendo esto, la defensa puede ser ofrecida como un argumento que no implique que es la actitud o posición de The Guardian.


No satisfechos con la promoción de los terroristas y sus partidarios, The Guardian también publicó esta caricatura en su blog en vivo de Mahmoud Abbas por el caricaturista brasileño Carlos Latuff. Como Just Journalism advierte, Latuff, conocido por sus imágenes anti-Israel (y anti-semita), recibió el segundo premio en el Concurso Internacional iraní Caricatura sobre Holocausto en el 2006.
Análisis Distorsionado

BICOM ha producido una evaluación detallada de la cobertura de The Guardian y algunas de sus distorsiones más prominentes. En resumen:

Al tratar de convertir en un caso el que los palestinos estan sometidos y los israelíes no hacen concesiones, The Guardian reiteradamente tergiversa los propios documentos, por ejemplo:

  • Erróneamente afirman que los palestinos reconocen a Israel como Estado judío, cuando los documentos y registros históricos muestran un endurecimiento de la posición palestina sobre el tema;
  • Caracterización de la oferta territorial palestina, en particular en Jerusalén, como una concesión de largo alcance, y la respuesta de Israel como "fuera de control", cuando en realidad la oferta de Palestina no era tan de largo alcance como se presenta y la parte israelí mostró su voluntad de participar;
  • Al parecer, se utilizaron mala interpretación de fuentes para argumentar que los palestinos aceptaron la oferta israelí para el retorno de 10.000 refugiados, cuando la evidencia disponible parece indicar que los palestinos exigían un número inicial de 150.000 sujetos actualizados, y buscar otros reclamos de refugiados relativos a la compensación y a la responsabilidad de Israel.
  • Vinculación de aparentes citas no relacionadas Tzipi Livni para caracterizar erróneamente la posición de Israel en favor de "transferencia", en  ocasión en que la cuestión en discusión eran la “transferencia”  humanitaria y territorial  relativa a los pueblos dividido en dos por la Línea Verde.

Lea el listado completo aquí.

Como afirma Stephen Pollard:

No hay nada malo de por sí en que The Guardian meta su cuchara, todos los periódicos serios meten su cuchara. Lo que está muy mal es la forma que el diario elegió para presentar su historia: las distorsiones, el sesgo, el orden del día, el giro y la arrogancia de dictar instrucciones a los palestinos de cómo deben comportarse. No nos equivoquemos: la presentación de The Guardian fue, como David Landau dice, "la intención de envenenar a los palestinos en contra de sus líderes". Y la de envenenar al mundo contra Israel.

Envenenando al mundo contra Israel



En efecto, no es sólo la Autoridad Palestina la que ha sido retratada negativamente como resultado de los documentos filtrados. Sería casi imposible imaginar que The Guardian no publicara algo que podría ser utilizado para atacar a Israel. En este caso, los documentos históricos basados en compromisos palestinos (a pesar de que la mayor parte de los temas ya se discutieron abiertamente en la cumbre de Camp David en 2000, los parámetros de Clinton y los Acuerdos de Ginebra) pintan a Israel como la parte intransigente que no estaba preparada para ir un poco mas allá, por la paz.

Este punto de vista, promovido por The Guardian, es, sin duda selectivo. El New York Times informa en las memorias de Ehud Olmert, que el ex primer ministro israelí afirma que están cerca de sellar un acuerdo de paz hace dos años. El artículo del New York Times señala que las entrevistas con Olmert y Abbas, que se publicarán en las próximas semanas, se registraron sólo dos días antes de la publicación de los documentos Palileaks.

Si bien los documentos detallan poco de lo que Israel ofreció a cambio durante las negociaciones de paz de Olmert, The Guardian ha minimizado sistemáticamente o incluso ignorado las últimas declaraciones de Olmert - alguien que está directa e íntimamente involucrado.

Pero tal vez un Israel que busca desesperadamente la paz y preparado para hacer concesiones no encaja con la narrativa dominante de The Guardian.

Estamos a la espera de la próxima serie de documentos con interés, aunque con una saludable dosis de escepticismo.


Archivo de noticias en ReporteHonesto.com